Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сагиева Н.Н. - Антоновой Э.М. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Юлдаш» удовлетворить.

Взыскать с Сагиева Н.Н. в пользу Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Юлдаш» задолженность по оплате за содержание имущества в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Потребительского кооператива «Гаражный кооператив Юлдаш» Зайцевой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Юлдаш» обратился с иском к Сагиеву Н.Н. о взыскании задолженности за содержание имущества.

В обоснование указывал, что ответчик является собственником гаражного бокса .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенном в 5-ти этажном комплексе Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Юлдаш» по <адрес>А, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>.

За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и гаражного бокса в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из утвержденных кооперативом сметных затрат на управление и содержание имущества за 2013 – 2015 годы.

При этом истец сослался на те обстоятельства, что Сагиев Н.Н. членом Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Юлдаш» не является, договор на обслуживание и возмещение затрат по содержанию своего имущества с кооперативом не заключал, владеет и пользуется гаражным боксом, уклоняясь от несения бремени по содержанию общего имущества и возмещению затрат по энергоснабжению, обслуживанию и управлению принадлежащим ему гаражным боксом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Потребительского кооператива «Гаражный кооператив Юлдаш» Зайцева Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель Сагиева Н.Н. - Антонова Э.М. иск не признала.

Судом вынесено решение по вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сагиева Н.Н. - Антонова Э.М. просит об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При это указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка ее доводам, что истец должен доказать факт проведения соответствующих работ в целях содержания общего имущества и подтвердить их надлежащими доказательствами: договорами, актами приемки выполненных работ, счетами и платежными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потребительского кооператива «Гаражный кооператив Юлдаш» Зайцева Н.В. с доводами жалобы не согласилась.

Сагиев Н.Н. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в нежилом здании <адрес>А по <адрес> расположен Потребительский кооператив «Гаражный кооператив «Юлдаш», объединяющий членов кооператива – собственников гаражных боксов расположенных в указанном здании.

Сагиеву Н.Н на праве собственности принадлежит гаражный бокс .... площадью <данные изъяты> квадратных метров, который был им приобретен по договору дарения от <дата> у своего отца – Сагиева ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ .... от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по иску ГСК «Юлдаш» к Сагиеву ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что <дата> в связи с подачей Сагиевым ФИО11 заявления о выходе из членства в кооперативе ГСК «Юлдаш», он был исключен из членов кооператива решением правления кооператива от <дата>.

С момента приобретения гаражного бокса Сагиев Н.Н с заявлением о вступлении в членство Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Юлдаш» не обращался.

За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и гаражного бокса в размере 110496 рублей, рассчитанная исходя из утвержденных кооперативом сметных затрат на управление и содержание имущества за 2013 – 2015 годы.

Расчет платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества производится Потребительским кооперативом «Гаражный кооператив «Юлдаш» по решению общего собрания кооператива.

Согласно пункту 1.4 Устава Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Юлдаш», кооператив является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей его членов в гаражах и стоянки (хранении) транспортных средств. Эксплуатационные (членские) взносы уплачиваются ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и используются на расходы по текущей деятельности и содержанию Кооператива (пункт 3.5 Устава). Согласно пункту 4.4 Устава, собственники помещений в гаражном комплексе несут бремя расходов на содержание общего имущества в гаражном комплексе.

Бремя ответственности по оплате обязательных платежей и расходов на содержание, ремонт и охрану гаражного комплекса распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещение, не зависимо от того, являются ли они членами Кооператива (в силу пункта 4.7 Устава).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Юлдаш» произвольно определен и установлен размер платежей для членов кооператива и собственникам, не являющихся членами кооператива судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Размер ежемесячных платежей на содержание общего имущества, состав необходимых расходов утверждается на общем собрании собственников помещений Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Юлдаш».

<дата> на общем собрании членов ГСК «Юлдаш» был установлен с <дата> размер эксплуатационных взносов, который составил <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. гаражного бокса.

В размер утвержденного тарифа были заложены расходы на управление имуществом ГСК «Юлдаш», в том числе по фонду оплаты труда его сотрудников (председателя, бухгалтера, электрика, дворника и 3 охранников), налоги и обязательные экологические сборы, затраты на обслуживание охранной и противопожарной систем, вывоз отходов, электроснабжение, дератизация, банковское обслуживание счета организации, текущий ремонт здания и непредвиденные затраты).

На общем собрании членов кооператива от <дата> утверждена смета планируемых расходов кооператива на 2014 год, эксплуатационные взносы которая составила <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., при той же составляющей сметной позиции.

Решением общего собрания членов кооператива от <дата> утверждена смета планируемых расходов кооператива на 2015 год, эксплуатационные взносы были утверждены из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что за период с <дата> по <дата> ФИО1, будучи собственником имущества, не оплачивал эксплуатационные взносы на содержание общего имущества, не нес расходы на содержание своего гаражного бокса и общего имущества кооператива, при этом договор на возмещение затрат по управлению и содержанию имущества им заключен с истцом не был, самостоятельно с обслуживающими организациями договоров он также не заключал.

Между тем, обязанность собственника помещения в нежилом здании гаражного кооператива нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт указанного помещения распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, рассчитанной истцом по состоянию на <дата>.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка представителя ФИО1- ФИО2 на факт, что ФИО1 не является членом кооператива, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает его как собственника указанного помещения, расположенного на территории Потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Юлдаш» от несения соответствующих расходов по содержанию общего имущества.

Довод жалобы представителя ФИО1-ФИО2 о том, что истец должен был доказать факт проведения соответствующих работ на взысканную с нее сумму необоснован, поскольку данная сумма задолженности была рассчитана на основании утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в Потребительском кооперативе «Гаражный кооператив «Юлдаш» бюджетов на содержание и ремонт общего имущества за соответствующий период.

Данный расчет ответчиком с представлением мотивированных возражений оспорен не был, также в установленном порядке не оспорены вышеуказанные решения общего собрания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда и получили соответствующую оценку, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи