Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он приобрел авиабилет на вылет ... самолетом ПАО «Аэрофлот» рейсом ..., также приобрел авиабилеты на ... для дальнейшего перелета .... Согласно справке о задержке рейса, выданной ОАО «Аэропорт Кольцово», рейс ... был задержан по причине ППС (позднее прибытие рейса). В связи с задержкой ... рейса ... истец опоздал на рейс .... В связи с опозданием на рейс ... из-за нарушения ответчиком срока исполнения договора перевозки истец был вынужден за свой счет поменять билет на рейс ... на ..., в результате чего он доплатил .... ... ФИО1 передал ПАО «Аэрофлот» претензию о выплате указанной суммы. Спустя 4 месяца ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором подтвердил, что задержка рейса ... произошла в связи с поздним прибытием самолета ... по причине устранения технической неисправности воздушного судна. Однако данное обстоятельство не является форс-мажорным, освобождающим ответчика по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить убытки. ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в виде расходов по обмену билетов ...., неустойку ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя ...., компенсацию морального вреда ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Оспаривая решение суда, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное толкование судом закона, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Судом правильно установлено и сторонами по делу не оспорено, что ... истцом был приобретен единый авиабилет .... Воздушную перевозку по данному направлению на всем протяжении полета должен был осуществлять ПАО «Аэрофлот», что не оспорено сторонами. Вылет .... должен был быть осуществлен ... рейсом .... время отправления - ..., прибытие .... Вылет ... должен был быть осуществлен рейсом ...... в .... с прибытием ....... Общая стоимость воздушной перевозки составила .... и была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом ... был приобретен авиабилет ... по маршруту ..., перевозка должна была быть осуществлена рейсом .., вылет должен был быть осуществлен .... Стоимость билета составила ... оплачена истцом в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что рейс ... по маршруту .. был выполнен с задержкой по причине позднего прибытия воздушного судна .., бортовой номер .., рейсом . по маршруту .. по технической причине. Время задержки прибытия рейса .. от ... в ... составило .., планируемое время прибытия - .., фактическое – .... В связи с задержкой прибытия рейса ... в ... истцом ... была осуществлена замена авиабилета ... на авиабилет .. с датой вылета ..., стоимость доплаты составила ...., которую истец полагал суммой реального ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по авиаперевозке.

Судом правильно сделан вывод о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 102, 103, 120), из системного толкования которых следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающая жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективным доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

Между тем, из материалов дела видно и не оспорено истцом, что задержка вылета рейса ... из ... произошла по причине замены воздушного судна в аэропорту ... по техническим причинам, а именно вследствие обнаружения течи из дренажа двигателя ... в воздушном судне ..., что привело к необходимости замены его на резервное воздушное судно .... Данное обстоятельство подтверждается актом о задержке рейса от ..., техническим актом на задержку рейса, из которых следует, что планируемый к вылету самолет был возвращен с точки запуска (непосредственно перед самым взлетом со взлетной полосы) на место стоянки ... на основании сообщения экипажа об указанном в акте дефекте.

В силу чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков по правилам ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии таковых и не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, судом верно сделан вывод о том, что истцом не представлено надлежащих достаточных доказательств размера причиненного ущерба, поскольку представленные ФИО1 документы в обоснование иска никем не заверены, не подтверждены авиакомпанией А., которая должна была осуществлять авиаперевозку по маршруту .... При этом самим истцом при бронировании авиабилетов, предусматривающих международный перелет со стыковочным рейсом ..., выполняемым иным авиаперевозчиком (авиакомпания А.), не была предусмотрена достаточная разница между стыковочными рейсами, которая была минимальной, что, в том числе, явилось причиной непопадания на ранее оплаченный рейс.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин