Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» о признании сделок недействительными в части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - ООО «Новый век»), обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктСервис» (далее - ООО «ПродуктСервис») о признании недействительными договора от хх.хх.хххх года аренды объекта недвижимого имущества (здания) №** и договора от хх.хх.хххх года поручительства в части третейского соглашения.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх года между ООО «Новый век» и ООО «ПродуктСервис» заключен договор аренды недвижимого имущества №** – здания, расположенного по адресу: в г.Архангельске. В обеспечение исполнения обязательств арендатора с истцом по делу заключен договор поручительства. Договор аренды (пункт 11.3) и договор поручительства (пункт 9) содержат третейскую оговорку. Считает данные условия недействительными, поскольку со слов директора ООО «ПродуктСервис» ФИО5 ему стало известно в декабре 2016 года о том, что последний не подписывал в действительности договор аренды. Названные обстоятельства указывают на несоблюдение письменной формы третейской оговорки в договоре аренды и свидетельствуют об отсутствии третейского соглашения в отношении споров, вытекающих из договора поручительства. Установление данных обстоятельств в настоящем споре позволит ему обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках иного судебного постановления.

Определением суда производство по делу в части требований к ООО «ПродуктСервис» прекращено в связи с ликвидацией данной организации.

В суде первой инстанции истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание извещен надлежаще, представителя не направил, в отзыве против иска возражал по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, настаивает на том, что третейская оговорка юридически недействительна, поскольку ФИО5 как директор общества-арендатора не подписывал договор аренды, что указывает на отсутствие состоявшегося третейского соглашения в отношении договора поручительства. Суд неправильно истолковал показания ФИО5 в деле №** относительно договора аренды. Считает, что судебные акты по делам о выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда и по делу №** не носят преюдициального характера для истца, поскольку он к участию в указанных делах не привлекался и вправе выдвигать самостоятельные возражения против требований кредитора. Считает, что срок исковой давности неправильно применен судом, поскольку не доказано, что истец видел подписание договора аренды. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец иск поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, суд не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между ООО «Новый век» (арендодатель) и ООО «ПродуктСервис» (арендатор) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (здания) №**.

Пункт 11.3 указанного договора содержит условие о передаче спора, возникающего из данного договора, на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в соответствии с Правилами третейского суда, а также условиями настоящего третейского соглашения (третейской оговорки).

В тот же день хх.хх.хххх года между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Новый век» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (истец) обязался отвечать перед арендодателем ООО «Новый век» за исполнение обязательств ООО «ПродуктСервис» по вышеуказанному договору аренды объекта недвижимого имущества.

В пункте 9 договора поручительства предусмотрена отсылочная норма о том, что споры, возникающие из настоящего договора поручительства, или в связи с ним, рассматриваются в соответствии с третейским соглашением в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора аренды объекта недвижимого имущества от хх.хх.хххх года№**.

Аналогичный договор поручительства заключен с ФИО5

Стороны приступили к исполнению указанных договоров.

В дальнейшем хх.хх.хххх года решением постоянно действующего третейского суда при Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» с ООО «ПродуктСервис», ФИО4, ФИО6, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО «Новый век» ** руб. ** коп., в том числе, задолженность арендатора ООО «ПродуктСервис» по вышеуказанному договору аренды.На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года№** взыскателю ООО «Новый век» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Определение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года по делу №**, вступившим в законную силу, отказано ФИО5 в признании недействительным договора поручительства, заключенного с ним. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года№**, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в иске об оспаривании заключенного с ним договора поручительства в части третейского соглашения.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в иске, суд первой инстанции с позиции положений ст.1, 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 3 ст.1, ст. 10, ст. 166, п. 2 ст. 181 ГК РФ ГК РФ, пришел к выводу, что в рамках дела №** ФИО5 как директор общества-арендатора договор аренды не оспаривал, и это обстоятельство имеет значение для настоящего дела. Суд также оценил поведение истца по настоящему делу во взаимосвязи с процессуальным поведением по делам №**, №**, как недобросовестное, поскольку оспаривание третейского соглашения имеет целью уклонение от гражданско-правовой ответственности поручителя перед кредитором ООО «Новый век». Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ при его исчислении с даты подписания истцом договора поручительства – с хх.хх.хххх года.

Судебная коллегия полагает согласиться с существом выводов решения суда первой инстанции с учетом нижеследующих обстоятельств.

Требования истца об оспаривании третейской оговорки по существу сводятся к оспариванию вопросов процессуального характера в части подсудности споров, вытекающих из заключенного им договора поручительства, третейскому суду.

Законность третейской оговорки проверена и установлена судом в рамках дела №** по иску ФИО4 к ООО «Новый век» о признании недействительным положения о третейской оговорке в договоре поручительства, оспариваемом также и в настоящем деле.

Третейская процедура фактически реализована, поскольку состоялось решение третейского суда по взысканию с истца и иных лиц долга в пользу кредитора, выдан исполнительный лист на основании вступившего в силу судебного определения. Процедура третейского разбирательства проверена в рамках разбирательства, проведенного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу №**, и признана законной. ФИО4 привлекался к участию в указанных судебных процессах, его доводы о незаконности проведенных третейских процедур отклонены судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные судебные акты федеральных судов установили факты, имеющие юридическое значение в отношении истца, и имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ФИО4 имел право на выдвижение возражений против требований кредитора в части разрешения споров в третейском суде в рамках вышеуказанных судебных разбирательств, реализовал их путем подачи частной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа. Его право относительно процедуры рассмотрения дела третейским судом в соответствии с третейской оговоркой не нарушено.

Доводы иска по существу строятся на заявлении ФИО5 о том, что он не подписывал договор аренды, и косвенно направлены на оспаривание договора аренды. Однако ФИО5 как арендатор действие договора аренды не оспаривал, данный договор действовал, действия арендатора давали основание арендодателю полагаться на его действительность, что установлено в рамках дела №**, в связи с чем данный факт суд правильно учел в настоящем деле, поскольку он опровергает вышеуказанные заявления ФИО5 относительно заключенности и действия договора аренды.

С учетом изложенного и положений п. 3 ст. 1, 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ, ст. 2, ст. 35, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что в действиях истца по настоящему делу усматривается намерение преодолеть судебные акты по исполнению решения третейского суда и уклониться от гражданской ответственности поручителя, что не отвечает требованиям добросовестного правового поведения в материально-правовых и процессуальных правоотношениях и не подлежат судебной защите.

Суд также обоснованно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку истец имел возможность оспаривать третейскую оговорку со дня подписания спорного договора поручительства, содержащего данную оговорку. Исчисление срока, предложенное истцом, является неправильным.

Доводы апеллянта по существу сводятся к повторению своей позиции в суде первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, не содержат юридически значимых суждений в пользу отмены или изменения судебного акта. Ссылки апеллянта на нарушение судом процессуальных прав, включая вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, также несостоятельны, поскольку юридически значимым и допустимым средством доказывания вопрос о подписании договора аренды с учетом вышеприведенных обстоятельств материального и процессуального характера вышеуказанной взаимосвязи споров являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов