Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам сторон на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 января 2018 года, которым в пользу истца взысканы уплаченная по договору оказания образовательных услуг денежная сумма в размере 260000 рублей, неустойка в размере 260000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 262500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 5 августа 2013 года она заключила с ФБГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» договор на оказание платных образовательных услуг №. Стоимость услуг в размере 260000 рублей оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство предоставить обучение ФИО2 по направлению/специальности № Торговое дело/Маркетинг в торговле; организовать и обеспечить надлежащее услуг в соответствии с ФГОС ВПО, утвержденными приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2009 года №. Подтверждением качества предоставляемой образовательной услуги является свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности. Приказом Рособрнадзора № 2000 от 30 октября 2015 года ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии образовательной программы, по которой ФИО2 обучался, ФГОС ВПО, следовательно, ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по договору по оказанию образовательных услуг. Полагает, что ответчик, лишившись государственной аккредитации, не может организовать государственную итоговую аттестацию и выдать ФИО2 документ об образовании установленного образца, то есть цель заключенного договора не может быть достигнута. Об изменении условий договора истец не уведомлена ответчиком. Также истец считает, что ответчик в течение двух лет не выполнил обязанность по переводу ФИО2 в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку, исходя из размера 3% в день от невозвращенной в срок суммы убытков; штраф за отказ в добровольном удовлетворении исковых требований и расходы по оказанию юридическо-консультативной помощи в размере 6000 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2017 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2, их представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ФБГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласились стороны. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ФИО1 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах просят изменить решение суда в мотивировочной части, оставив без изменения его резолютивную часть, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части отражения всей сущности спора и необходимость её дополнения ссылками на нормы права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 5 августа 2013 года между ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» и ФИО1 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг. По условиям договора ответчик обязался предоставить ФИО2 образовательную услугу по направлению/специальности «Торговое дело. Маркетинг в торговле» по очной форме обучения сроком 4 года. Согласно пункту 3.5 исполнитель также обязался после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдать диплом государственного образца.

Приказом Рособрнадзора № 2000 от 30 октября 2015 года ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельного уровня образования, укрупненной группы профессий, специальностей подготовки, в том числе образовательной деятельности по укрупненной группе 38.00.00 «Экономика и управление», куда включено направление, выбранное истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» права истца на выбор образовательного учреждения, поскольку до заключения договора об оказании платных образовательных услуг ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации об оказываемой образовательной услуге. Суд указал, что до потребителя не доведена информация о том, что после 17 ноября 2015 года аккредитация возможно не будет продлена и ФИО2 не получит диплом государственного образца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В договоре № на оказание платных образовательных услуг от 5 августа 2013 года указано, что ответчик на момент его заключения имеет свидетельство о государственной аккредитации серии №, регистрационный номер №, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 31 января 2012 года на срок до 17 ноября 2015 года.

Судебная коллегия, считает, что содержание данного пункта договора свидетельствует о предоставлении ФИО1 информации о наличии у ответчика государственной аккредитации и сроке её действия. Таким образом, до заключения договора ей предоставлена полная информация об услуге, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора образовательного учреждения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» прав ФИО1, поскольку после лишения организации государственной аккредитации ответчик не обеспечил перевод ФИО2 в другое образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию по выбранной специальности, для прохождения предстоящей государственной итоговой аттестации.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Названный федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 14 августа 2013 года № 957 утверждены Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия и письменного согласия их родителей. В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося (пункт 11).

По смыслу названного положения продолжение обучения в соответствии с условиями договора обеспечивается исполнителем услуг путем перевода обучающегося в другое учебное заведение, имеющего государственную аккредитацию, и только при наличии отказа обучающегося на такой перевод, организация освобождается от обязанности его перевода.

Поскольку ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в судебное заседание не представлено доказательств отказа ФИО2 от перевода в другое учебное заведение по соответствующей программе обучения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не выполнены возложенные на него законом обязанности по переводу обучающегося в другой ВУЗ, чем нарушены права истца как потребителя образовательной услуги.

Установив в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за обучения в размере 260000 рублей. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разделу 6 договора от 5 августа 2013 года, заключенного между сторонами, стоимость образовательных услуг ежегодно определена в сумме 80000 рублей. Дополнительным соглашением стоимость обучения за 2014-2015 год увеличена до 90000 рублей в год. Истцом за период с 5 августа 2013 года по 17 февраля 2016 года оплачена сумма в размере 260000 рублей.

В государственной аккредитации образовательной деятельности ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» отказано приказом Рособрнадзора № 2000 от 30 октября 2015 года. Доказательств того, что до этого времени образовательная услуга предоставлялась ФИО2 ненадлежащего качества, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 5 августа 2013 года по 30 октября 2015 года ответчиком в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на него договором об оказании платных образовательных услуг.

Доводы ФИО1 и ФИО5 о предоставлении услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. То обстоятельство, что ответчику отказано в государственной аккредитации, само по себе не свидетельствует о том, что ранее предоставляемые образовательные услуги, были ненадлежащего качества.

Принимая во внимание изложенное, возврату подлежит только сумма, внесенная истцом после окончания действия государственной аккредитации, то есть с ноября 2015 года по август 2016 года, что составляет 10 месяцев. Среднемесячная стоимость образовательной услуги составляет 90000 рублей (сумма внесенная истцом после 30 октября 2015 года)/12 месяцев = 7500 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7500 рублей * 10 месяцев = 75000 рублей.

С учетом положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75000 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных сумм, размеры взысканного штрафа и государственной пошлины также подлежат изменению. Сумма штрафа составляет 77500 рублей, а размер государственной пошлины – 5775 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 января 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу ФИО1 уплаченную по договору об оказании образовательных услуг сумму в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 77500 рублей. Всего взыскать 232500 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи