Апелляционное определение № 33-3942/17 от 18.10.2017 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-3942/2017????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября
2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня
2017 года, которым с него в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 353 002 рублей 61 копейки и проценты в сумме 100 436 рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей под 26,5 % годовых со сроком возврата до 16 декабря 2017 года.

Поскольку ФИО1 обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Росбанк» обратилось с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
353 002 рублей 61 копейки и процентов в сумме 100 436 рублей.

Представитель ПАО «Росбанк» и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, в иске отказать. Указывает, что представленные Банком документы не заверены надлежащим образом, а также не представлен расчет исковых требований, в связи с чем невозможно определить сумму задолженности. Полагает, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Представитель ПАО «Росбанк» и ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств исковые требования к нему подлежат удовлетворению.

Размер основной задолженности и процентов по кредитному договору сторонами не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции проверку законности решения в указанной части не осуществляет.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 ГПК РФ. Между тем ответчиком ходатайство о фальсификации в установленном порядке не заявлялось, свои экземпляры договора и иных документов он не представил.

Из материалов дела следует, что приложенные к исковому заявлению документы, в том числе кредитный договор, надлежащим образом заверены представителем ПАО «Росбанк» – Борт Н.А., которую Банк доверенностью
от 15 декабря 2016 года № 964 уполномочил на заверение копий документов.

Кроме того, Банком представлен расчет иска с указанием основного долга и процентов, который ФИО1 по существу оспорен не был. Какой-либо контррасчет исковых требований им также не представлен.

Довод жалобы о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика подлежит отклонению, поскольку указанные ФИО1 судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов и расчета иска, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ??????????????????? Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова