Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя АО «НМК» ФИО1 на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2019 года, которым заменен истец ФИО2 правопреемником ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «НМК» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НМК» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением суда от 15.08.18. производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника ФИО2, умершего 28.07.18.

В настоящее время шестимесячный срок после смерти ФИО2 для принятия наследства истек, в суд поступила копия наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего 28.07.18.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем АО «НМК» ФИО1, которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

По мнению апеллянта, заявленные ФИО2 требования носят неимущественный характер, связаны с личностью истца, а потому не допускают правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства /смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга/ судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приходя к выводу о замене ФИО2 его правопреемником ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решением суда правоотношения допускают правопреемство после смерти взыскателя.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НМК» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

28.07.18. умер ФИО2 Наследником по закону после смерти ФИО2 является его дочь ФИО3, к которой после смерти отца перешли все права на имущество наследодателя, в том числе и на право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим наследодателю при жизни имуществом.

Из материалов дела усматривается, что спор был заявлен относительно права пользования гаражным боксом, которым ФИО2 при жизни владел в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что заявленные требования являются неимущественными и связаны непосредственно с личностью ФИО2, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм, а потому отмену правильного судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «НМК» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи