Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет и предоставлен кредит. Условия договора о полной стоимости кредита, размере подлежавших уплате процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежавших указанию в твердых денежных суммах, до него надлежащим образом доведены не были. Договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, так как являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание. При этом установленная договором очередность погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Вносившиеся им на счет денежные суммы необоснованно списывались банком на уплату иных комиссий.

В исковом заявлении просил расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным условие кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях иск не признал, сославшись на доведение до ФИО1 при заключении кредитного договора информации о стоимости кредита и процентной ставке, на соответствие закону оспариваемых положений кредитного договора, а также на отсутствие оснований для его расторжения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторно приводит доводы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных для него условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о нарушении при этом банком установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств и наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...>ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении кредита, которое было акцептовано банком <...>, таким образом, между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 443-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заключено соглашение о кредитовании № <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,99 % годовых, а ФИО1 обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее, осуществляя внесение ежемесячных платежей в размере 6 500 рублей. Составными частями договора являются анкета-заявление, подписанная истцом, а также Общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (<...>).

Из материалов дела с достоверностью следует, что между сторонами на основании заявления от <...> был заключен договор о предоставлении кредита наличными, именуемый истцом договором на выпуск кредитной карты, для исполнения обязательств по которому в силу пункта 2 договора банком была выпущена расчетная карта. Из выписки по счету заемщика следует, что карта № <...>, копия которой представлена истцом, была использована им для погашения задолженности по кредиту наличными, то есть являлась расчетной. Банк на заключение иных договоров не ссылается.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют сомнения в заключении сторонами договора на основании Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ФИО1 ссылался на нарушение банком его прав при заключении договора лишением возможности повлиять на его условия и противоречие при этом включенного в договор условия, устанавливающего очередность погашения задолженности, требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем отказал последнему в иске. Вместе с тем судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого условия договора недействительным не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении судом норм права.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 сентября 2013 года, в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения в части оснований признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 3 указанного закона установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена <...>, оценка их действительности должна осуществляться с учетом редакции статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сторонами на основании Общих условий предоставления кредита наличными, в пункте 4.3 которого установлена следующая очередность погашения задолженности перед банком при недостаточности денежных средств на счетах заемщика: в первую, вторую и третью очередь – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка, за просрочку погашения задолженности по денежному обязательству перед банком, за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором соответственно; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежному обязательству перед банком; в шестую – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором; в седьмую – комиссии, предусмотренные договором; в восьмую – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую – суммы задолженности по денежному обязательству перед банком.

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя условия договора на соответствие приведенным положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что установленная рассматриваемым пунктом кредитного договора очередность погашения задолженности, вопреки выводам суда первой инстанции, противоречит требования закона, поскольку предусматривает уплату неустойки в первоочередном порядке, в связи с чем находит данное условие подлежащим признанию недействительным.

Поскольку приведенное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, постановленный судебный акт в части отказа в признании условия соглашения о кредитовании от <...>, устанавливающего очередность погашения задолженности и содержащегося в Общих условиях, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования иска.

Приходя к изложенным выводам коллегия также учитывает, что включением в условия договора указанного пункта были нарушены права ФИО1, поскольку согласно выписке по счету банк, в частности <...>, производил списание штрафов по просроченным процентам в первоочередном порядке.

Вместе с тем, изложенное в апелляционной жалобе требование о перерасчете поступивших платежей в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием к рассмотрению их судом апелляционной инстанции.

В связи с установленным судом апелляционной инстанции нарушением банком прав истца как потребителя с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежало взыскать компенсацию морального вреда. Решение суда в данной части также подлежит отмене.

Согласно статье 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований ФИО1 на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Альфа-Банк» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 1 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета коллегия также взыскивает государственную пошлину в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с иском, а также последующей апелляционной жалобой на решение, был освобожден.

В остальной части судебной коллегией решение суда первой инстанции полагается законным и обоснованным.

Анкета-заявление подписанная истцом содержит сведения о процентной ставке по договору – 24,99%, полной стоимости кредита – 28,05% годовых, что в полной мере соответствует требованиям об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержащемся на момент заключения договора в Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более двух лет после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Ссылки в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Обстоятельств, которые согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение.

Признать недействительным условие соглашения о кредитовании от <...>, заключенное между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1, устанавливающее очередность погашения задолженности по договору, отраженное в пункте 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: