Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.С. к Администрации МО «Заиграевский район» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным акта проверки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Новоселова М.А.

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой Л.С., отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилась истец Волкова Л.С. с иском к Администрации муниципального образования «Заиграевский район» о признании незаконным распоряжения ответчика № 86-лс от 07 июня 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным Акта проверки ревизионной комиссии ответчика от 10.08.2020 года и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает в МКУ «Финансовое управление Администрации МО «Заиграевский район» в должности начальника и оспариваемым распоряжением главы администрации была привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для дисциплинарного взыскания послужили выводы, содержащиеся в Акте проверки Ревизионной комиссии ответчика от 10 августа 2020 года, с которыми истец не согласна. В оспариваемом распоряжении ответчик указал лишь на то, что допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также положения «Об оплате труда лиц, замещающих должности муниципальной службы, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе». Однако, распоряжение не содержит какие-либо ссылки на конкретные пункты нормативных правовых актов, должностной инструкции истца и т.д., которые были нарушены ею, а равно не указано какие именно нарушения были допущены истцом. В связи с указанным считает, что выводы, изложенные в Акте ревизионной комиссии, носят произвольный характер. Указывает на то, что основанием для проведения проверки послужил запрос главы МО «Заиграевский район» у которого к истцу имеются личные неприязненные отношения и который, как только истец была восстановлена в должности решением суда, злоупотребляя своим правом, привлек её к дисциплинарной ответственности за нарушения которые она не совершала, учитывая, что с момента подписания Акта от 10.08.2020 года и до восстановления истца на работе (28.04.2021 года) к дисциплинарной ответственности никто привлечен не был. Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности без наличия на то законных оснований, подрывает деловую репутацию истца среди коллектива, что причиняет нравственные и физические страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ревизионная комиссия МО «Заиграевский район».

В судебном заседании истец Волкова Л.С. на требованиях настаивала, поясняя, что требование о даче объяснительной и объяснение по указанному требованию она не подписывала. Нарушений, установленных Актом ревизии, она не допускала. Полагала, что нарушения, указанные в пунктах 1-6 оспариваемого Акта от 10.08.2020 года касаются только недочетов по оформлению документов и являются несущественными. Пункты 7-9 Акта нарушениями не являются, поскольку доплаты были произведены на законных основаниях.

Представитель истца Новоселов М.А. требования поддержал.

Представитель Администрации МО «Заиграевский район» по доверенности Пешков Н.А. пояснял, что распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания основано на Акте ревизионной комиссии, который не был оспорен в установленном законом порядке. Нарушения, указанные в пунктах 1-6 Акта относятся к деятельности финансового управления возглавляемого истцом, а пункты 7-9 являются нарушениями, допущенными непосредственно Волковой. При вынесении распоряжения работодателем учитывались вид дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного проступка.

Представитель Ревизионной комиссии МО «Заиграевский район» по доверенности Трубкина Т.Ю. и руководитель Куйдина Н.П. просили прекратить производство по делу в части признания акта ревизионной комиссии незаконным, разрешение требований о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания оставили на усмотрение суда. Суду пояснили, что Акт ревизионной комиссии был составлен в отношении финансового управления в целом. Порядок обжалования акта установлен административным и арбитражным судопроизводством.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Новоселов М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме указывая, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание доводы истца о том, что требование о предоставлении объяснения от 01.06.2021 года, объяснение от 03.06.3031 года и подпись в журнале разносной корреспонденции, выполнены не Волковой и что Волкова не получала указанные документы и не подписывала их. Суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление стороны истца о проведении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что указанные доводы истца опровергнуты показаниями свидетелей Сайбаталовой и Смелой. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанные лица являются зависимыми от ответчика и заинтересованными лицами, т.к. именно на них в силу должностных обязанностей лежала ответственность по применению порядка наложения дисциплинарного взыскания. Суд не указал, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие и не рассмотрел доводы представителя истца о подложности доказательств, не указал результаты проверки указанных доводов стороны истца, чем допустил нарушения процессуального закона, ошибочно определил обстоятельства дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Также считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, вывод суда о том, что Акт от 03.06.2021 года составлен в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, т.к. указанный Акт не содержит сведений об отказе истца предоставить ответчику объяснение. Вывод членов комиссии о несовпадении подписи истца, также не основан на законе, поскольку лица, составившие Акт не имеют специальных познаний в области проведения почерковедческой экспертизы. Отмечает, что указание судом в решении на ознакомление истцом Волковой с требованием от 01.06.2021 года, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. истец не была ознакомлена с требованием и не подписывала его. В связи с указанным полагает, что вывод суда о соответствии Акта от 03.06.2021 года положениям ст.193 ТК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, признавая, что пункт 1 Акта проверки от 10.08.2020 года не является нарушением, а пункт 3 и абз.1 пункта 4 названного Акта носят рекомендательный характер, суд должен был прийти к выводу, что Акт имеет неопределенный характер, а виновность истца установленная работодателем, основана только на внутреннем убеждении ответчика о виновности истца и не подтверждается Актом, которым нарушения не установлены.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о предвзятости работодателя к истцу, суд не учел личные неприязненные отношения к истцу, что было установлено ранее состоявшимся апелляционным определением от 28.04.2021 года.

Также считает, что вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не соответствует действительности, т.к. материалы дела не содержат таких доказательств.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что нарушения указанные в пп.2, 5, 6, 7, 8 и 9 Акта проверки от 10.08.2020 года являются нарушениями и что они были допущены в результате виновных действий именно истца. Доводы стороны истца по каждому пункту Акта проверки от 10.08.2020 года судом оставлены без внимания.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Новоселов М.А. указал, что суд, признав, что п.1 Акта проверки не является нарушением, требование стороны истца о незаконности указанного в п.1 Акта нарушения, не разрешил.

По п.2 Акта проверки суд пришел к выводу, что Ревизионной комиссией обоснованно установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение проверок внутреннего финансового контроля, поскольку из сопроводительного письма подписанного Бадмаевой следует, что актов внутреннего финансового контроля нет. Однако, Бадмаева указала на отсутствие именно Актов внутреннего финансового контроля в связи с тем, что они оформляются в виде служебных записок, а не актов. При этом Ревизионная комиссия и суд сослались на недействующее Положение о внутреннем финансовом контроле от 27.10.2017 года, тогда как оно утратило свою силу в связи с утверждением нового положения от 12.01.2018 года.

Относительно п.3 Акта проверки суд пришел к выводу, что он носит рекомендательный характер, однако указанные предписания незаконны, т.к. штатное расписание самостоятельного юридического лица – Финансовое управление АМО «Заиграевский район» в силу Устава ответчика, Положения об управлении, трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, должностной инструкции ответчика и т.д., должно быть утверждено именно руководителем Финансового управления, а не главой Администрации района.

Пункт 4 Акта проверки также не является рекомендательным, как указал суд, суд не дал надлежащей оценки предписаниям, содержащимся в указанном пункте, не учел, что в период проведения проверки истец не работала, соответственно не могла повлиять на работников управления и обязать их предоставить Ревизионной комиссии необходимые и достаточные для проведения проверки документы, в том числе и трудовые договора с работниками управления.

Разрешая вопрос о законности предписаний Акта, содержащихся в п.5, суд не учел, что должностные инструкции работников управления в силу трудового законодательства составляются и утверждаются руководителем организации, а не руководителем Администрации района. При этом суд не принял во внимание, что Положение об Администрации МО «Заиграевский район» не содержит требования о согласовании инструкции работников Финансового управления с руководителем района.

Суд первой инстанции при оценке предписаний изложенных в п.6 Акта указал, что Финансовым управлением не заключены либо не представлены дополнительные соглашения являющиеся основанием для перечисления денежных средств. Однако суд не учел, что истец не могла нести ответственность за не предоставление таких дополнительных соглашений, более того, такие дополнительные соглашения имеются и факт их не предоставления не свидетельствует о незаконности произведенных перечислений денежных средств.

Соглашаясь с ответчиком о том, что доплаты, произведенные сотрудникам Финансового управления не соответствуют ст.22 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», районный суд не верно истолковал нормы материального права, т.к. за дополнительную работу (при расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы) и выполнении заданий особой сложности, возможны доплаты сотрудникам управления по соглашению сторон и не является нарушением закона. Премиальные выплаты сотрудникам управления основаны на Положении об оплате труда, в силу должностных полномочий руководителя управления и положениях Коллективного договора.

Выводы суда о законности п.8 Акта проверки также не состоятельны, т.к. истец, будучи уволенной не имела возможности представить Ревизионной комиссии приказы о снятии дисциплинарных взысканий и тем самым подтвердить правомерность выплаты премий сотрудников управления.

В части положений п.9 Акта суд не учел, что Финансовое управление не имело возможности исполнить решение Заиграевского районного Совета депутатов от 25.12.2019 года о повышении зарплаты сотрудников Администрации с 01.10.2019 года, т.к. на указанную дату такого решения еще не имелось.

Согласно письменным возражениями представителя ответчика Администрации МО «Заиграевский район» по доверенности Пешкова Н.А., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении Волковой Л.С. соблюдена полностью – работнику направлено требование о предоставлении письменного объяснения, требование ей вручено и подписано ею, предположительно левой рукой. В связи с указанным работодателем составлен Акт от 03.06.3031 года о несоответствии оригиналу подписи истца во врученном ей требовании. От Волковой поступило объяснение также подписанное подписью отличающейся от её оригинала. Полагают что умышленное искажение подписи истцом свидетельствует о её намерении об оспаривании распоряжения о дисциплинарном взыскании. Указывает, что действительно ответчик не возражал против проведения экспертизы, но при условии, что образцы будут выполнены левой рукой. Акт от 03.06.2021 года составлен был с целью установления и фиксации того, что Волкова подписала требование не своей оригинальной подписью, пытаясь её подделать, а не с целью соблюдения процедуры, установленной ст.193 ТК РФ. Акт от 10.08.2020 года содержит указания на нарушения допущенные как лично Волковой, так и ею, как руководителем Финансового управления. Пункт 7 Акта содержит указание на неправомерное начисленной сумм выплат сотрудник Финансового управления, являющимся муниципальными служащими, в связи с якобы дополнительной нагрузкой. Однако, в табеле учета рабочего времени дополнительная нагрузка работников не отражена, коллективный договор при проверке не представлен. По п.8 Акта указал, что замечание обоснованное, т.к. премирование работников, имеющих дисциплинарные взыскания, не допустимо. В пункте 9 Акта имеется указание, что решение о повышении заработной платы муниципальным служащим принято районным Советом депутатов 25.12.2020 года и распространено его действие к правоотношениям возникшим с 01.10.2020 года. Вопреки указанному решению перерасчет зарплаты был произведен за период с 01.11.2020 года, что также ревизионная комиссия признала нарушением.

В письменных возражениях руководитель Ревизионной комиссии МО «Заиграевский район Куйдина Н.П. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что выявленным в ходе проверки Финансового управления района недостаткам, отраженным в Акте от 10.08.2021 года судом дана полная оценка. Акт содержит перечень установленных в ходе проверки нарушений и ссылки на нормы законов и локальных правовых актов, которые были нарушены, что исключает неопределенность выводов Акта. Акт проверки не оспаривался, представленные документы при проверке были оценены полно, не представленные в ходе проверки документы и ревизионная комиссия и суд сочли отсутствующими, на представление руководителя Ревизионной комиссии по устранению нарушений, от управления был получен ответ по их устранению. Оснований для признания Акта проверки незаконным у суда не имелось.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя истца, в судебном заседании стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по условиям которого истец Волкова Л.С. отказывается от исковых требований, ответчик Администрация МО «Заиграевский район» не позднее двух календарных дней с даты подписания мирового соглашения обязуется отменить оспариваемое распоряжение и возместить неполученную премию в размере 6 800 руб.

Стороны представили судебной коллегии подписанное ими мировое соглашение в письменном виде, и просят об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая о том, что последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, им понятны.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заключить мировое соглашение. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а мировое соглашение - утверждению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения. В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 173 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 года, отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

- истец Волковой Л.С. отказывается от исковых требований в полном объеме

- ответчик Администрация муниципального образования «Заиграевский район» не позднее двух календарных дней, с даты утверждения мирового соглашения, обязуется издать распоряжение об отмене распоряжения № 86-лс от 07 июня 2021 года о применении в отношении Волковой Л.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и возместить истцу неполученную премию в размере 6 800 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Волковой Л.С. к Администрации МО «Заиграевский район» о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным акта проверки и компенсации морального вреда, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения

Председательствующий:

Судьи: