Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Виталия Владимировича к УФСИН России по Республике Бурятия об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе истца Шурыгина В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июля 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Шурыгин В.В. просил отменить приказ от .... №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ссылаясь на его незаконность, поскольку он отсутствовал на рабочем месте 37 минут, что не соответствует ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

В судебном заседании истец Шурыгин В.В. просил исковые требования
удовлетворить. Дополнил, что ... г. им был подан рапорт на предоставление отгулов ... 2017 г. 12.04.2017 г. он отдыхал, а вечером ему позвонили и сообщили о том, что рапорт не был согласован начальником, в связи с чем ... г. он прибыл на службу, хотя фактически должен был отдыхать.

Представитель истца по доверенности Доржиева С.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Попова С.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шурыгин В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что избранная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, данным о его личности, а отсутствие на рабочем месте в течение 37 минут не является грубым нарушением служебной дисциплины, тем самым был нарушен п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76

В дополнении к апелляционной жалобе Шурыгин В.В. указал, что фактически его рапорт о предоставлении отгулов ... г. был согласован в установленном порядке в соответствии с должностной инструкцией, об этом же свидетельствуют и действия работодателя по табелированию ... г. днем отгула, какое либо взыскание относительно его отсутствия на рабочем месте ... к нему не применялось, право на дополнительные дни отдыха у него имелось. При определении вида дисциплинарного взыскания не учтено отсутствие у него иных дисциплинарных взысканий, а также ответчиком не указано какие негативные последствия наступили в результате отсутствия истца на рабочем месте. Полномочия руководителя учреждения Жалнина Г.Р., подписавшего доверенность на имя представителей надлежащими доказательствами не подтверждены, сведения о том, что именно он является руководителем учреждения, в материалах дела отсутствуют. В нарушение положений ст.214 ГПК РФ истцу не была направлена копия оспариваемого решения. Также указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ... г..

В суде апелляционной инстанции истец Шурыгин В.В., его представитель по доверенности Живоденко А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Попова С.Г. полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе строгий выговор.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от ... г. Шурыгин В.В. назначен на должность инженера Отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Республике Бурятия.

На основании приказа от ... г. № ... за нарушение пп «г» п.16 должностной инструкции повлекшее несоблюдение внутреннего распорядка работы Управления, предусмотренного Регламентом УФСИН по РБ на 2017 год, выразившееся в отсутствии на службе ... г. в период времени с 10 ч. 53 мин. до 11 часов 30 минут без уважительной причины Шурыгин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен, факт нарушения истцом трудовой дисциплины доказан, в связи с чем наложение на истца взыскания приказом от ... г. № ... произведено в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав истца.

Изучив материалы дела, проанализировав позицию, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие) выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 N 269, служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха.

При этом, принимая во внимание обоснованность доводов истца о наличии у него права на использование дней отдыха, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не освобождало Шурыгина В.В. от обязанности согласовать их использование с работодателем. Правом предоставления сотрудникам отпусков, отгулов наделен начальник учреждения (пп. "ж" п. 15.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76), однако такое согласование произведено не было.

То обстоятельство, что на основании рапорта от ... г. Шурыгин В.В. не вышел на службу ... г. и указанный день ему был зачтен в качестве отгула при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о том, что работодатель согласился с предоставлением отгула ... г.

Более того, из объяснения Шурыгина В.В. следует, что ... г. ему сообщили о том, что рапорт не был согласован с руководителем и ... г. ему надлежит явиться на службу, что им и было исполнено и ... г. он приступил к исполнению служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы Шурыгина В.В. о том, что ... г. он был вправе не присутствовать на службе, в связи с предоставлением ему отгула не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку право на отдых в установленном порядке согласовано с работодателем не было и ... г. Шурыгин В.В. находился на службе.

Также безосновательным является довод истца о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в случае совершения проступка только после предупреждения сотрудника руководителем о недопустимости действий. Как предусмотрено п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Таким образом, буквальное толкование нормы позволяет прийти к выводу о том, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения обязан реализовать какое-либо из предоставленных ему полномочий - в том числе в виде наложения на виновного дисциплинарного взыскания.

Анализируя действия администрации УФСИН, связанные с привлечением Шурыгина В.В. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора к истцу применена с учетом характера и тяжести проступка, степени вины Шурыгина В.В.

Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, отсутствие негативных последствий, обоснованными не являются, поскольку занимая должность в системе органов исполнения наказания, истец должен отвечать тем строгим требованиям, которые предъявляются законодательством к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения,

Доводы жалобы о порочности доверенности представителей ответчика за подписью начальника УФСИН России по РБ Жалнина Г.Р. в виду отсутствия в материалах дела приказа о назначении его на должность, судебная коллегия не принимает, поскольку сведений о том, что указанную должность занимает иное лицо (не Жалнин) не представлено.

Ссылка апеллянта на невручение ему копии оспариваемого решения не состоятельна, поскольку в соответствии со ст.214 ГПК РФ копия решения направляется судом лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Между тем из протокола судебного заседания от 17.07.2017 г. следует, что Шурыгин В.В. в судебном заседании участие принимал и ему была разъяснена возможность получения мотивированного решения суда 21.07.2017 г., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.63). Также противоречит материалам дела и указание апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 17.07.2017 г., поскольку указанный процессуальный документ имеется на л.д.60-61.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом по данному делу правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: