Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО14., апелляционное представление старшего помощника Одинцовского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску ФИО15 к Банку России о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, исключении записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца, представителей ответчика, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение суда, подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с данным иском, указывая, что с 19.04.2007 года он работал в должности директора структурного подразделения Центрального Банка России - базы отдыха «Звенигородка».

На основании приказа по личному составу № ЛС-1647 от 11.07.2011 г. «О нарушениях, допущенных руководством базы отдыха «Звенигородка» Центрального банка Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности», изданному по результатам тематической проверки базы отдыха он был уволен на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу Банка России.

Считает, что его увольнение п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ невозможно, поскольку он работал в структурном подразделении, а не в филиале или представительстве ответчика.

Просит признать приказ Центрального банка Российской Федерации № JIC-1647 от 11.07.2011г. об увольнении незаконным, обязать ответчика исключить запись из трудовой книжки об увольнении по п.9 4.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности директора Базы отдыха «Звенигородка» ЦБ РФ, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

оы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 18.04.2007 года ФИО17 принят на должность директора базы отдыха «Звенигородка» Центрального банка Российской Федерации, при приеме на работу он ознакомлен с нормативными и иными актами Банка России, обязан был руководствоваться ими в работе, что соответствует ст.68 ТК РФ.

В период с 08 по 22 июня 2011 года была проведена тематическая проверка базы отдыха «Звенигородка» по вопросам использования средств выделенных на текущий ремонт базе отдыха в 2010 году и соблюдения процедур организации закупки товаров и заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Положением Банка России от 25.03.2008 г. №317-П «О порядке выбора контрагентов при заключении договоров Центральным банком РФ».

По результатам данной проверки был составлен акт о выявленных нарушениях. Было установлено, что при заключении договоров и выборе контрагентов ФИО19. в нарушение требования Положения Банка России №137-П не проводился коньюктурный анализ с целью выбора контрагентов и направленный на обеспечение эффективного и экономного расходования средств, договоры, по конкретным направлениям деятельности подписывались ФИО18 как правило, с одними и теми же организациями; имеющиеся по отдельным заключенным в 2010 году договорам материалы коньюктурного анализа оформлялись с нарушением требований Положения Банка России №137-П; ФИО24 не обеспечил контроль за расходованием выделенных средств, нарушался установленный порядок проведения текущего ремонта объектов недвижимости, переданных базе отдыха. Так по договору с ООО «ТК СС СТРОЙ» от 15.11.2010 №94-П на поставку уличной игровой площадки (хоккейная коробка) размером 40x20 метров, цена договора 1123785 руб. произведена 100% оплата по договору до выполнения поставщиком своих обязательств, а именно, в соответствии с актом от 22.10.2010г. игровая площадка принята от подрядчика без претензий по комплектности, сборке и установке. Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 23.12.2010г. №224 объект введен в эксплуатацию, в акте отражена полная комплектность объекта. При осмотре указанной выше площадки установлено отсутствие ряда комплектующих, пластиковые борта не закреплены, завалены на бок. Поставка комплектующих, работы по сборке и установке на дату начала проверки выполнены не были, не выполнено 40% работ на сумму 445000 рублей, при этом окончательный расчет по договору произведен 23.12.2010г.

Аналогично по договору с ООО «ЛиКаС» от 19.11.2010г. № 32-10 стоимостью 1 200 600 рублей на проведение работ по ремонту вагончика бытового однокомнатного, вагончика бытового двухкомнатного, модуля универсального работы оплачены 24.12.2010г. в полном объеме (за вычетом коммунальных платежей) на сумму 1 199 889,97 рублей на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписан директором ООО «ЛиКаС» и ФИО23 Фактически не выполнены работы на сумму 448500 рублей по ремонту вагончика (инв.75), к ремонту которого по состоянию на 17.06.2011 года подрядчик не приступал, что привело к отвлечению денежных средств Банка России на сумму 448500 рублей на длительный период времени (шесть месяцев), директором мер по выполнению договорных обязательств подрядчиком и устранению нарушений не предпринималось.

Как пояснили представители ответчика, Центральным банком РФ были затрачены дополнительные средства для устранения недостатков по уже оплаченным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что отсутствие надлежащего контроля со стороны истца, ненадлежащее исполнение своих обязанностей и принятие им необоснованных решений повлекло причинение Центральному Банку РФ ущерба на сумму 893500 рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. сумма причиненного ущерба в размере 893500 руб. взыскана с ФИО22 Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ущерб организации причинен по вине истца, выразившейся в грубом нарушении финансовой дисциплины, нецелевом расходовании средств, невыполнении требований нормативных актов Банка России при выборе контрагентов при заключении договоров, невыполнении иных актов Банка России при выполнении текущего ремонта, принятии необоснованного решения об оплате фактически невыполненных подрядчиками работ на сумму 893500 рублей.

Увольнение ФИО21 произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности увольнения истца, поскольку материалами дела доказано, что в результате неправомерных решений истца для работодателя наступили неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается так же с выводами суда о правомерности увольнения директора структурного подразделения Центрального банка - базы отдыха по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российского Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вместе со своими структурными подразделениями составляет единую систему.

В систему Банка России входят центральный аппарат, расчетно-кассовые и вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения, подразделения безопасности, Российское объединение инкассации, другие территориальные учреждения и организации.

В соответствии с Положением о базе отдыха «Звенигородка» Центрального банка РФ, утвержденным заместителем Председателя Центрального банка РФ 03 апреля 2000 года, база отдыха является структурным подразделением Банка России, расположена вне места нахождения Банка России, не является юридическим лицом, для осуществления расчетов открывает текущий счет в ОПЕГУ Банка России, имеет круглую печать со своим наименованием, угловой штамп, собственные бланки. База отдыха ведет отдельный баланс, входящий в сводный баланс Банка. Директор базы отдыха действует на основании доверенности, выдаваемой Председателем Банка России, имеет право представлять интересы Банка, заключать от его имени договоры с юридическим и физическими лицами. База отдыха «Звенигородка» поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ (т.З л.д.50).

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 55 ГК РФ база отдыха «Звенигородка», обладает всеми признаками обособленного подразделения - филиала юридического лица (Банка России), но при этом статус юридического лица имеет только Банк России, что подтверждено, так же, в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2009 г. № 78-В09-12.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления прокурора сводятся к требованиям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и представление прокурора не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 апелляционное представление старшего помощника Одинцовского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи