Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска), просила признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 20.06.2018 № 05/114/2018 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периоды работы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Иркутское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Иркутское УГМС») с 14.10.1985 по 24.11.1985, с 10.03.1986 по 30.11.1987, с 04.01.1988 по 17.02.1991, с 18.02.1991 по 30.11.1992, с 01.12.1992 по 31.08.1993, с 01.09.1993 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 14.04.1998, с 15.04.1998 по 09.02.1999, признать право на назначение досрочной пенсии, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.04.2018 она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 20.06.2018 № 05/114/2018 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. Ответчиком не включены в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периоды работы ФИО1 в ФГБУ «Иркутское УГМС» с 14.10.1985 по 24.11.1985, с 10.03.1986 по 30.11.1987, с 04.01.1988 по 17.02.1991, с 18.02.1991 по 30.11.1992, с 01.12.1992 по 31.08.1993, c 01.09.1993 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 14.04.1998, с 15.04.1998 по 09.02.1999.

С решением ответчика истец не согласна. В указанные периоды она осуществляла трудовую деятельность в особых условиях труда, работала в должностях техника-синоптика, техника-актинометриста гидрометстанции, техника отдела метеорологических прогнозов, техника МРЛ-2 (МРЛ-Метеорологическая радиолокационная станция), техника-метеоролога 2 категории Центра МРЛ-2, техника по радиолокации 1 категории Центра МРЛ-2, была постоянно занята на работах с источником СВЧ-излучений.

Полагает, что на момент обращения в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска с заявлением у нее имелся стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 продолжительностью более 6 лет, т.е. не менее половины требуемого стажа, что дает ей право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с уменьшением возраста за каждые 2 года такой работы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не явились. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель третьего лица ФГБУ «Иркутское УГМС» ФИО3 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 20.06.2018 № 05/114/2018 об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным.

На ответчика возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периоды работы истца в ФГБУ «Иркутское УГМС» с 18.02.1991 по 30.11.1992, с 01.12.1992 по 31.08.1993, с 01.09.1993 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 14.04.1998, с 15.04.1998 по 09.02.1999 в должностях техника МРЛ-2, техника-метеоролога 2 категории Центра МРЛ-2, техника по радиолокации 1 категории Центра МРЛ-2, техника-метеоролога 2 группы наблюдений на стартово-диспетчерском пункте Центра МРЛ-2ю.

Признано право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

На ответчика возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 10.04.2018.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 в течение полного рабочего дня, не была доказана. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод о том, что сведения индивидуального персонифицированного учета, которыми подтверждается страховой стаж, не содержат указание кода особых условий труда.

Также выражает несогласие с взысканием расходов на уплату государственной пошлины, указывая, что сметой расходов соответствующая статья не предусмотрена, а нецелевое расходование бюджетных средств может привести к ущемлению прав и законных интересов других лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

П. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № № 73 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Разделом XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-1753г Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости рабочим и специалистам, постоянно занятым на работах с источниками СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 ФИО1, "Дата изъята" г.р., обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 20.06.2018 № 05/114/2018 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением установлено, что указанные ФИО1 периоды работы не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», при этом требуемый стаж составляет 6 лет.

Как следует из сведений, содержащихся в трудовой книжке ФИО1, с 14.10.1985 она работала в Иркутском территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды, состояла в должности техника-синоптика на период отпуска без содержания, 24.11.1985 уволена по собственному желанию; с 10.03.1986 работала в Иркутском территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды, состояла в должности техника-актинометриста гидрометеостанции Бабушкин; 01.12.1987 переведена на должность инспектора отдела кадров; 04.01.1988 переведена на должность техника отдела метеорологических прогнозов Территориального гидрометцентра; 18.02.1991 переведена на должность техника МРЛ-2 Иркутского авиаметцентра на период декретного отпуска; 01.12.1992 переведена на должность техника МРЛ-2; 01.09.1993 переведена на должность техника-метеоролога 2 категории того же центра МРЛ-2; 01.01.1997 переведена на должность техника по радиолокации 1 категории МРЛ-2 того же центра; 15.04.1998 переведена на должность техника-метеоролога 2 категории группы наблюдений на стартово-диспетчерском пункте того же центра; 09.02.1999 уволена в порядке перевода в автономную некоммерческую организацию «Иркутское метеоагентство».

Согласно справке ФГБУ «Иркутское УГМС» от 08.02.2019 № 463/51 ФИО1 действительно работала в Иркутском территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды с 14.10.1985 по 24.11.1985 техником-синоптиком; с 10.03.1986 по 30.11.1987, техником-актинометристом гидрометстанции Бабушкин; с 01.12.1987 по 03.01.1988 инспектором отдела кадров; с 04.01.1988 по 17.02.1991 техником отдела метеорологических прогнозов; с 18.02.1991 по 30.11.1992 техником МРЛ-2 Иркутского авиаметцентра на период декретного отпуска; с 01.12.1992 по 31.08.1993 техником МРЛ-2 Иркутского авиаметцентра; с 01.09.1983 по 31.12.1996 техником-метеорологом 2 категории Центра МРЛ-2; с 01.01.1997 по 14.04.1998 техником по радиолокации 1 категории Центра МРЛ-2; с 15.04.1998 по 09.02.1999 техником-метеорологом 2 группы наблюдений на стартово-диспетчерском пункте Центра МРЛ-2.

Согласно расчетным листам за апрель, май, октябрь, ноябрь декабрь 1996 года ФИО1 осуществлялась доплата за вредные условия труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу письменными доказательствами в совокупности подтверждается, что в спорные периоды с 18.02.1991 по 30.11.1992, с 01.12.1992 по 31.08.1993, с 01.09.1993 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 14.04.1998, с 15.04.1998 по 09.02.1999 в ФГБУ «Иркутское УГМС» истец работала в метеорологической радиолокационной станции (МРЛ), была занята на работах с источниками СВЧ-излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений. Из документов следует, что на основании технического описания ЕУ1 230 014 ТО метеорологическая радиолокационная станция (МРЛ), позволяющая получать данные о тенденции развития облаков, а также движении и степени грозоопасности очагов ливней, состоит из антенно-волновой системы (СВЧ излучение), передающего устройства и приемного устройства (СВЧ излучение от работающего генератора). Радиолокационные станции типа МРЛ являются источниками электромагнитных полей сверхвысокой частоты и высоких напряжений. В связи с этим специалисты, обслуживающие МРЛ, попадают под Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (23200000-1753г) по технологическим характеристикам установки. Характер работ, фактически выполняемых истцом в указанные периоды, соответствуют коду позиции 23200000-1753г Списка № 2 от 26.01.1991. Занятость истца полный рабочий день в течение полной рабочей недели непосредственно на работах с вредными условиями труда подтверждается справкой работодателя и иными доказательствами. С учётом зачета периодов работы с 18.02.1991 по 30.11.1992, с 01.12.1992 по 31.08.1993, с 01.09.1993 по 31.12.1996, с 01.01.1997 по 14.04.1998, с 15.04.1998 по 09.02.1999 в стаж на соответствующих видах работ по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», возраста истца на момент обращения к ответчику (53 года) ФИО1 имела право на назначение страховой пенсии по старости с 10.04.2018

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и иной оценке представленных письменных доказательств.

Занятость истца на работах с источниками СВЧ-излучения, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этого излучения, в период с 18.02.1991 по 09.02.1999 подтверждается справками работодателя ФГБУ «Иркутское УГМС» от 06.04.2018 № 1224/51, от 02.08.2018 № 2746/51 (л.д. 34, 55).

Особые правила работы с оборудованием на радиолокационной станции МРЛ-2, являющегося источником СВЧ-излучения, предусмотрены инструкцией по охране труда и технике безопасности при эксплуатации радиолокационной станции МРЛ-2 от 21.11.2000 (л.д. 211-212). Из содержания приведенной инструкции следует, что радиолокационная станция МРЛ-2 является источником повышенной опасности, в связи с чем на рабочих местах периодически, не реже одного раза в год, обязательно проведение измерений ППЭ СВЧ.

Как следует из содержания должностных инструкций техника по радиолокации от 15.04.1997, инженера по радиолокации от 14.04.1997, в обязанности ФИО1, занимавшей указанные должности, входило проведение постоянных радиолокационных наблюдений на МРЛ, осуществление постоянного контроля за состоянием и эксплуатацией радиолокационных средств, участие в контрольных замерах интенсивности СВЧ (л.д. 205-206).

Кроме того согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников гидрометеорологической службы», утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 48 техник по радиолокации обеспечивает работу радиолокационных технических средств на радиолокационной станции. Участвует совместно с инженером по радиолокации (начальником станции) в проведении регламентных работ, ремонта оборудования и ведении технической документации радиолокационной станции, составлении заявок на запасные части и расходные материалы. Проводит регулярную проверку СВЧ-излучения. Участвует в проведении мероприятий по соблюдению правил по охране труда и пожарной безопасности при работе с электроустановками при напряжении свыше 1000 Вт.

С учетом чего доводы апелляционной жалобы о недоказанности занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2, полный рабочий день являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальные сведения о стаже с учетом регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 10.09.1998 не содержат указание кода особых условий труда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ). В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Письменными доказательствами подтверждено, что истец работала на полную ставку на работах, которые дают право на досрочное установление пенсии. Следовательно, сведения индивидуального персонифицированного учета в части неуказания работодателем кода для досрочного пенсионного обеспечения недостоверны и во внимание не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по предоставлению достоверных сведений в Пенсионный фонд не может повлечь для истца неблагоприятные правовые последствия в виде отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ спорных периодов трудовой деятельности при предоставлении письменных доказательств.

Доводы ответчика в части несогласия с взысканием с него судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание судебных расходов соответствует гражданскому процессуальному законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко