Гражданский кодекс часть 1

М. И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Опора», в котором просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 14 декабря 2016 г. имущество: земельный участок, разрешенное использование – под производственной базой, площадью 14 917 кв.м, кадастровый номер ***, и дозировочный узел, назначение: нежилое, площадью 596,1 кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащие ООО «Опора», расположенные по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2016 г. между М.И.Н. и Ш. А.А. заключен договор займа на сумму 9 000 000 руб. на срок до 1 июня 2017 г. под 20 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки от 14 декабря 2016 г. в отношении земельного участка площадью 14 917 кв.м с кадастровым номером *** и дозировочного узла площадью 596,1 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. В установленный договором срок Ш.А.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 г. с Ш.А.А. в пользу М.И.Н. взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2016 г. в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 декабря 2016 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 4 975 661 руб. 35 коп., неустойка за период с 2 июня 2017 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 9 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., однако, реальное взыскание задолженности с заемщика не произведено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил положения ст.ст.335, 367 ГК РФ, ошибочно признав сохранение залога по истечении года после наступления срока исполнения основного обязательства, тогда как в отношении залога, предоставленного третьим лицом, действуют правила договора поручительства. Также суд не учел, что незаконная исполнительная надпись нотариуса не может продлить срок залога.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо Ш. А.А. не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора являются следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 14 917 ± 43 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также расположенный на нем дозировочный узел, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 596,1 кв.м, инв. № 10549, лит. А, кадастровый номер ***.

Доказательствами по делу подтверждается, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 9 марта 2016 года стало ООО «Опора» (л.д.135 т.1).

ООО «Опора» создано 18 февраля 2016 года, единственным участником и директором является Ш.А.А. (л.д.151-153 т.1).

Судом установлено, что 14 декабря 2016 г. между М.И.Н. и Ш. А.А. заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого М.И.Н. передает в собственность Ш. А.А. денежные средства в сумме 9 000 000 руб. сроком до 1 июня 2017 г. под 20 % годовых (т.1 л.д. 77-77).

В тот же день 14 декабря 2016 г. между ООО «Опора» и М. И.Н. заключен и нотариально удостоверен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого является ООО «Опора» (залогодатель) передает в обеспечение названного договора займа вышеуказанное недвижимое имущество. Залоговая стоимость земельного участка и дозировочного узла установлена в сумме по 4 500 000 руб. каждый.

Пунктами 5.1-5.3 договора ипотеки (залога недвижимости) от 14 декабря 2016 г. установлено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет ипотеки (залога), являющийся обеспечением по договору займа, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет ипотеки без обращения в суд, во внесудебном порядке либо обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки. Частичное исполнение заемщиком обеспечиваемого залогом обязательства не дает залогодателю права уменьшения объема залога соразмерно исполненной части обеспечиваемого залогом обязательства. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства. Для целей обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке залогодержатель обращается к нотариусу за совершением исполнительной надписи в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Уведомление о начале обращения взыскания на предмет ипотеки по настоящему договору направляется нотариусом, который производит обращение взыскания на предмет ипотеки, залогодателю, заемщику. Реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ипотека земельного участка и ипотека нежилого здания зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 21 декабря 2016 г.

12 апреля 2018 г. по заявлению М. И.Н. от 1 марта 2018 г. нотариусом города Дзержинск Нижегородской области Самарской-Б. О.Е. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 52/186-н/52-2018-7-205, о взыскании с Ш.А.А. в пользу М.И.Н. неуплаченной в срок задолженности за время с 14 декабря 2016 г. по 1 марта 2018 г.: сумма займа составляет 9 000 000 руб., сумма за пользование займом с 14 декабря 2016 г. по 1 июня 2017 г. составляет 828 576 руб., сумма просрочки с 1 июня 2017 г. по 1 марта 2018 г. составляет 33 570 000 руб. По исполнительной надписи предложено обратить взыскание на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, общей площадью 14 917 ± 43 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности ООО «Опора», и дозировочный узел, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 596,1 кв.м, инв. № 10549, лит. А, расположенный по адресу: ***, кадастровый [номер], принадлежащий на праве собственности ООО «Опора», заложенные по договору залога (ипотеки), удостоверенному Самарской-Балтаджи О.Е., нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области 14 декабря 2016 г. в реестре за № 1-685 (т.1 л.д. 66).

На основании исполнительной надписи нотариуса 19 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 59968/15/52029 в отношении должника Ш. А.А. в пользу взыскателя М.И.Н., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (земельный участок) по адресу: *** (т.1 л.д. 177-179.

11 мая 2018 г. Ш.А.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на имущество не подлежащей исполнению. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2018 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г., заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 мая 2019 г., принятым по делу по иску Ш.А.А. к М.И.Н. и нотариусу г. Дзержинск о снижении неустойки до уровня ключевой ставки банка России на дату заключения договора займа, признании договора займа в части недействительным, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, вступившим в законную силу 11 июня 2019 г., исполнительная надпись от 12 апреля 2018 г. номер по реестру 52/186-н/52-2018-7-205 о взыскании с Ш. А.А. в пользу М. И.Н. задолженности за период с 14 декабря 2016 г. по 1 марта 2018 г. в сумме 43 448 076 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок кадастровый номер *** и дозировочный узел кадастровый номер *** по адресу: *** отменена (т.1 л.д. 218-230).

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 24 октября 2019 г., с Ш.А.А. в пользу М. И.Н. взысканы задолженность по договору займа от 14 декабря 2016 г. в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 декабря 2016 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 4 975 661 руб. 35 коп., неустойка за период с 2 июня 2017 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 9 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 78-82).

Обращаясь в суд, М.И.Н. указал на не исполнение заемного обязательства и реализацию своих прав залогодержателя.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что конкретный срок в договоре ипотеки не определен, соответственно, залог должен быть прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который истек 1 июня 2017 г., то есть залог прекращен 2 июня 2018 г., однако, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество только 13 ноября 2019 г., то есть уже после прекращения действия залога.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты суммы долга полностью по договору займа от 14 декабря 2016 г., заключенного между М.И.Н. и Ш. А.А., обеспеченного договором ипотеки (залога недвижимости) от 14 декабря 2016 г. между ООО «Опора» и М.И.Н., подтвержден вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 г. Срок залога не истек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия залога, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации (в редакции Федеральногозаконаот 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступивший в силу с 1 июля 2014 года) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, срок основного заемного обязательства истек 1 июня 2017 г. Договором об ипотеке срок действия залога не определен, следовательно, с учетом перечисленных правоположений, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе, данный срок составляет 1 год и длился до 1 июня 2018 года.

Действительно, срок действия залога является пресекательным, правила о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении не могут быть применены.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго пункта 1 статьи 335 и абзаца первого пункта 6 статьи 367 ГК РФ, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ залог прекращается только при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требование к поручителю. В силу ст.90 Основ законодательства о нотариате обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи представляет собой способ принудительного удовлетворения бесспорного требования залогодержателя во внесудебном порядке, т.е. законный способ реализации требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен договором залога, заключенным между сторонами. Условие о таком порядке обращения взыскания не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, добросовестная реализация залогодержателем на основании соглашения сторон и в соответствии с нормами закона права на обращение к нотариусу с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не может влечь негативные последствия в виде истечения пресекательного срока действия залога, поскольку все дальнейшие события, в том числе признание недействительным исполнительной надписи в судебном порядке, не зависели от воли залогодержателя и никак не связаны с его действиями.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что недействительная исполнительная надпись нотариуса не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают факт предъявления залогодержателем своего законного требования в период действия залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие залога не прекратилось истечением его срока, поскольку залогодержателем (истцом по делу) предъявлено требование об обращении взыскания в установленный срок. После отмены исполнительной надписи залогодержатель вправе защищать свое право в судебном порядке в пределах общеустановленного срока исковой давности.

Судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи