Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца ООО «№1» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «№1» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «№1» (далее ООО «№1» либо Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования следующим.

В период работы с 19 февраля 2013 года по 14 октября 2013 года в должности ..., являясь материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества, полученных денежных средств на основании расходно-кассовых ордеров и другой бухгалтерской документации, ответчик получил в кассе бухгалтерии по расходно-кассовым ордерам денежные средства в общей сумме ... руб., об использовании которых отчитался на сумму ... руб., при этом возврат суммы в ... руб. не произвел, оставив требования об уплате долга без удовлетворения, чем Обществу был причинен ущерб на указанную сумму, о взыскании которой в уточненной редакции иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2013 года по 22 апреля 2014 года в размере ... руб. и далее исходя из ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. заявлены требования истцом.

На судебном заседании районного суда представитель истца ООО «№1» ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 иск не признали по мотивам отсутствия у работника задолженности перед работодателем.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2014 года отказано в удовлетворении указанных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «№1» к ФИО1

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «№1» в апелляционном порядке по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с тем, что судом не выяснено обстоятельство отсутствия у ответчика личного транспортного средства, что свидетельствует о введении им в заблуждение сотрудников Общества о заключении с Обществом договора аренды транспортного средства с правом ее заправки ГСМ за счет выданных под отчет денежных средств. Кроме того, судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу копия инвентаризационной описи, подписанная ООО «№2», не имеющим отношения к ООО «№1», без инициативы истца произведена замена материально-правового требования на другое, не основанное на первоначально указанных истцом обстоятельствах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «№1» ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего в удовлетворении жалобы, объяснения его представителя ФИО3, поддержавшего доводы и позицию представляемого, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 19 февраля 2013 года по 14 октября 2013 года ФИО1 работал в ООО «№1» в должности ..., являясь на основании заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности от 19 февраля 2013 года лицом, ответственным за полученные денежные средства на основании расходно-кассовых ордеров и другой бухгалтерской документации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Свои требования о взыскании денежной суммы работодатель обосновывает получением работником по расходным кассовым ордерам в подотчет денежных средств за период с 21 февраля 2013 года по 4 октября 2013 года на общую сумму ... руб., из них на сумму ... руб. ФИО1 были представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходы подотчетного лица. На оставшуюся сумму в размере ... руб., как указывает истец, авансовые отчеты и расходные документы не представлены, денежные средства в кассу не возвращены.

Таким образом, при определении юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению и имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает, что размер причиненного ущерба должен был быть обоснован расходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт получения ответчиком подотчетных денежных средств, а поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «№1» об истребовании указанных документов, изъятых при осмотре места происшествия УЭБиПК МВД по Чувашской Республики, было отказано, а затем сделан вывод о том, что истцовой стороной не представлены доказательства факта возникновения и размера причиненного ущерба, на что прямо указывал в жалобе апеллянт, в связи с этим апелляционная инстанция оказала содействие в их истребовании, приняв их в качестве дополнительно представленных доказательств.

Всего по запросу судебной коллегии в дополнение к ранее представленным письменным доказательствам были получены сначала 28 расходных кассовых ордеров, затем еще 4 ордера, обозначенных в ходатайстве истца об истребовании доказательств.

Свои требования истец основывает на расходных кассовых ордерах в количестве 42 штук и указывает, что ФИО1 по ним была получена в подотчет денежная сумма в ... руб. Между тем, при непосредственном исследовании расходного кассового ордера N ... от 14 августа 2013 года на сумму ... руб., судебной коллегией установлено отсутствие подписи получателя денежных средств. Выдачу ему денежных средств в указанный день на указанную сумму ФИО1 оспаривает, иных письменных доказательств в обоснование данного обстоятельства ООО «№1» представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия не может признать установленным факт получения ФИО1 денежной суммы в размере ... руб. по указанному расходному кассовому ордеру в отсутствие о том подписи работника в нем и при отсутствии иных письменных доказательств.

Поскольку работодателем от работника приняты представленные авансовые отчеты и документы, подтверждающие обоснованность расходования подотчетных сумм, как и документы, подтверждающие возврат полученных в подотчет денежных средств, на сумму ... руб., а при этом доказано получение ФИО1 по разовым документам суммы в размере ... руб., судебная коллегия в силу вышеприведенных положений закона не усматривает на стороне ответчика остатка по полученным денежным средствам в размере ... руб., о взыскании которых просит истец.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «№1».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «№1» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: