Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2022 года частную жалобу ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПетроСтрой», в котором просил признать договор № Д-К264-С/4 от <дата> расторгнутым; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 772 842 руб. 50 коп., уплаченные по договору № Д-К264-С/4 от <дата>; 1 066 999 руб. 66 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ПетроСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № Д-К264-С/4 в сумме 1 772 842 руб. 50 коп., проценты в сумме 712 276 руб. 44 коп.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 247 59 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199 руб. 21 коп., всего в сумме 3 751 877 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «ПетроСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 13 200 руб.

Стороны обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения на следующих условиях:

1. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения ООО «Петрострой» не оплачивало ФИО1 денежных средств по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №...;

2. Стороны признают, что расторжение договора № Д-К264-С/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., ЖК «Чистый ручей» от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не зарегистрировано;

3. Стороны признают договор № Д-к264-С/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №..., ЖК «Чистый ручей» от <дата> заключенным и действующим;

4. Стороны обязуются не подавать в документы в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию расторжения договора Д-к264-С/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., ЖК «Чистый ручей» от <дата>.

5. Истец обязуется отозвать исполнительный лист ФС №..., выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по гражданскому делу №... о взыскании с ООО «Петрострой» денежных средств;

6. Истец отказывается от всех требований к ООО «Петрострой» по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...;

7. Все расходы, которые каждая из сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 года в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ФИО1, ООО «Петрострой» просят указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, суд при вынесении определения исходил из того, что условия мирового соглашения изменяет решение суда, направлены не на прекращение исполнительного производства, а на возобновление правоотношений сторон по расторгнутому судом договору, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо???????????????????????????????????????????????????????????H????Й?Й?

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В части 2 ст. 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 ГПК РФ).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 ст. 44 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В случае неисполнения условий мирового соглашения по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа (ст. 153.11 ГПК РФ).

В связи с тем, что при утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства ранее принятый по делу судебный акт не подлежит исполнению, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о противоречии условий мирового соглашения существу принятого решения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 ГПК РФ), а также задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в связи с тем, что его условия противоречат существу ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, не учел принцип свободы договора, в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не повторяют распорядительные действия, закрепленные в решении суда от <дата>, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, нельзя признать правильными.

Таким образом, определение суда от <дата> подлежит отмене, а заявленное сторонами ходатайство - удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 153.8, 153.9 ГПК РФ, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, а также заключено в письменной форме и содержит согласованные взыскателем и должником условия, размер и сроки исполнения должником своих обязательств.

Последствия прекращения исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 439 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны, что отражено в подписанном сторонами мировом соглашении.

С учетом изложенного, заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению на изложенных в нем условиях.

В силу части 10 ст. 153.10 ГПК РФ решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2020 года не подлежит исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года – отменить.

Утвердить заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» не оплачивало ФИО1 денежных средств по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №...;

2. Стороны признают, что расторжение договора Д-к264-С/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., ЖК «Чистый ручей» от <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области не зарегистрировано;

3. Стороны признают договор Д-к264-С/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №..., ЖК «Чистый ручей» от <дата> 7 года заключенным и действующим;

4. Стороны обязуются не подавать в документы в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на регистрацию расторжения договора Д-к264-С/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №..., ЖК «Чистый ручей» от <дата>.

5. ФИО1 обязуется отозвать исполнительный лист ФС №..., выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по гражданскому делу №... о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» денежных средств;

6. ФИО1 отказывается от всех требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...;

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года не подлежит исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта.

Судья