Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены:

признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.08.2013 г. сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.07.2014 г. сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. В апреле 2013 г. по инициативе собственника ФИО1 проведено общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом от 24 апреля 2013 г. Данные решения нарушают права истца. Истец и другие собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания; нарушен порядок проведения общего собрания; неправильно подсчитаны голоса; кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Проект договора управления истцу не представлялся. Принятие общим собранием собственников решения о выборе ООО «Единая УК» без соблюдения порядка расторжения договора управления с ТСЖ «30 лет Победы, 8» противоречит закону.

В суд первой инстанции ФИО3, ФИО1, представители ТСЖ «30 лет Победы, 8», ООО «Единая УК», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на то, что суд необоснованно исключил при подсчете кворума общего собрания собственников решения, собственника квартиры №<адрес> ФИО6, доказательства того, что указанное лицо не являлось собственником помещений истцом, не представлены. У суда не имелось оснований для исключения решения собственника <адрес> ФИО7, поскольку данное жилое помещение находится в собственности его супруги, приобретено во время брака, следовательно, ФИО7 также является собственником данной квартиры. Необоснованно суд не учел голос ФИО8, который является собственником <адрес>. В решении номер его квартиры ошибочно указан как 83, что подтвердил ФИО8 в судебном заседании. Собственник <адрес> ФИО9 проголосовал по вопросам №№1 и 11, решение по данным вопросам им принято, в связи с чем вывод суда о непринятии им решений по указанным вопросам нельзя признать правильным. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ответить на вопрос о том, выполнена подпись на решении собственника <адрес> ФИО10 или другим лицом не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи от имени ФИО10 и представленных образцов подписи ФИО10; запись расшифровки подписи ФИО10 выполнена вероятно, не ФИО10 Поскольку эксперт не дал ответа на вопрос о подписи ФИО10 данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения. В связи с чем стороной ответчика было заявлено о проведении повторной экспертизы, но суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик - собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> указанного дома.

В период с 11.04.2013 г. по 23.04.2013 г. собственниками помещений проведено общее собрание в заочной форме по вопросам:

1. Поручить ООО «Единая УК» за счет собственных денежных средств произвести замену магистрали по подвалу, замену водомерного узла, ремонт 4-го подъезда, произвести все необходимые виды текущего и капитального ремонта общего имущества дома. Погашение задолженности перед ООО «Единая УК» производить за счет средств, собираемых с жителей дома в качестве оплаты за капитальный ремонт в размере 5, 90 рублей с общей площади МКД ориентировочно 563 115 рублей ежегодно.

2. Выбрать председателя, секретаря и счетную комиссию собрания.

3. Расторгнуть договор управления МКД с бывшей управляющей организацией.

4. Сменить управляющую организацию, выбрать способ управления управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «Единая УК».

5. Утвердить договор управления многоквартирным домом, заключить собственникам договор управления МКД с ООО «Единая УК».

6. Индексацию оплаты за отопление и надбавки за текущий ремонт в последующие годы производить пропорционально изменению тарифов на тепловую энергию для жителей г. Ижевска.

7.Утвердить размер платы за капитальный ремонт общего имущества в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта.

8.Перерасчет по всем коммунальным услугам делать по фактическому потреблению по итогам года, экономию по коммунальным услугам путем перерасчета по итогам года зачесть в фонд текущего ремонта. Жителям, не заплатившим за коммунальные услуги, доначислить соответствующую сумму по строке «текущий ремонт».

9. Установить количество членов совета МКД 5 человек.

10. Избрать совет МКД.

11. Избрать председателя совета МКД.

12. Предоставить полномочия ООО «Единая УК» представлять интересы жителей <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности.

13.Уполномочить ООО «Единая УК» и председателя совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом.

14. Считать данное решение заявлением о выходе и прекращении членства в ТСЖ.

15. Отменить решение общего собрания по созданию ТСЖ.

16. Отказаться от способа управления ТСЖ.

17. При наличии договора управления с ТСЖ считать данный договор не вступившим в действие (ничтожным).

Вышеперечисленные решения оформлены протоколом от 24 апреля 2013 года.

Истец не принимал участие в общем собрании собственников.Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников, решения которого оспариваются истцом неправомочно в виду отсутствия кворума при его проведении. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.В соответствии с положениями норм частей 1 и 2 статьи 46 ЖК РФ, принятие решений по вопросам, поставленным на голосование собственников помещений дома по <адрес>, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, такие решения, за исключением решений по вопросам №№1 и 13, принимаются большинством голосов от общего от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. Исходя из содержания части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам о капитальном ремонте общего имущества и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Поскольку решения по вопросам №№1 и 13 касались капитального ремонта общего имущества и определения круга лиц, полномочных на заключение договоров об использовании общего имущества, для принятия решения по ним требовалось не менее двух третей голосов от общего числа собственников.В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При исследовании вопроса о наличии кворума общего собрания собственников по перечисленным выше вопросам суд первой инстанции исходил из площади помещений, которая составляет 7 954, 2 кв.м. Оценив доводы истца о недействительности указанных им решений собственников, суд исключил часть из них из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих учету при определении кворума.Суд первой инстанции дал оценку решению каждого собственника, указав причины, по которым он исключил одни решения и посчитал действительными другие. Оценка судом указанных решений соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Исключив недействительные решения собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого числа голосов для принятия вышеуказанных решений, поскольку общее число голосов собственников принявших участие в голосовании составляет 3 773, 92, что соответствует 47, 44% от общего числа голосов собственников помещений дома. Доводы жалобы о неправильном подсчете судом кворума не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с нижеследующим. Материалами дела, а именно сведениями, представленными ГУП «Удмурттехинвентаризация» и Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, подтверждено, что ФИО6 не являлась собственником квартир №№44, 45 в период проведения общего собрания, в связи с чем суд правомерно не учел ее решение при подсчете голосов. Доводы истца об отсутствии оснований для учета указанного решения собственника им доказаны, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Нельзя признать правильным и довод жалобы о том, что при подсчете кворума подлежит учету голос собственника <адрес> ФИО7 Согласно сведениям регистрирующих органов данное лицо собственником жилого помещения не является, нахождение его в браке с собственником <адрес> ФИО11, приобретение данного жилого помещения в период брака, не имеют юридического значения для рассмотрения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников. В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из сведений о собственниках помещений дома, представленных в материалы дела, и в связи с отсутствием права собственности на вышеуказанное жилое помещение у ФИО7 исключил его голос при подсчете кворума. Кроме того, указанное решение подписано не ФИО7, а другим лицом- ФИО12, что обоснованно позволило суду первой инстанции признать данное решение собственника недействительным. Материалами дела подтверждено, что решение собственника <адрес> ФИО9 по вопросам №№1 и 11 оформлено с нарушением требований части 6 статьи 48 ЖК РФ, так как не содержит ни один из возможных вариантов голосования. Вывод суда о том, что ФИО9 не приняты решения по указанным вопросам, является правильным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Поскольку ФИО8 собственником <адрес> не являлся, суд правомерно не учел оформленное им как сособственником <адрес> решение.Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о недействительности решения, подписанного от имени собственника <адрес> ФИО10 Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он не подписывал решение собственника, оформленное от его имени. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике ответить на вопрос о том, выполнена подпись на решении собственника <адрес> ФИО10 или другим лицом не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи от имени ФИО10 и представленных образцов подписи ФИО10; запись расшифровки подписи «ФИО10», расположенная в решении, выполнена вероятно, не ФИО10, а иным лицом. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным довод истца о том, что подпись в решении собственника №58 выполнена не ФИО10, а иным лицом. Нельзя признать правильным довод жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Основания для назначения повторной экспертизы определены частью 2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.В данном случае заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, поэтому суд правомерно оставил ходатайство о проведении повторной экспертизы без удовлетворения. Отсутствие кворума при проведении общего собрания, нарушение инициатором собрания установленного законом порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, как правильно указал суд первой инстанции, являются существенными нарушениями, влекущими недействительность принятых собственниками решений. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Рябов Д.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.