Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рустамовой А.Н. - Печеницыной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2012 года по делу по заявлению Рустамовой А.Н. к ООО «Вятжилсервис», Набиулиной В.М., Перминову К.Н., Седельникову Д.В., Решетниковой Е.Г., Окуневой С.Б., Кузнецовой И.В. о признании решений собраний недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рустамовой А.Н. к ООО «Вятжилсервис», Набиулиной В.М., Перминову К.Н., Седельникову Д.В., Решетниковой Е.Г., Окуневой С.Б., Кузнецовой И.В. о признании решений собраний недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рустамова А.Н.-кызы обратилась в суд с иском к ООО «Вятжилсервис», Набиулиной В.М., Перминову К.Н., Седельникову Д.В., Решетниковой Е.Г., Окуневой С.Б., Кузнецовой И.В. о признании решений собраний недействительными. В обоснование требований указывала, что она является собственником жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. В настоящее время управление многоквартирными домами осуществляет ООО «Осень», на основании протокола общего собрания участников долевого строительства жилья по <адрес> от 18.08.2008 и протокола общего собрания от 01.03.2007. Истцу стало известно, что в адрес действующей управляющей компании ООО «Осень» поступило уведомление от ООО «Вятжилсервис» о том, что на основании проведенного общего собрания собственников помещений принято решение о выборе управляющей компании ООО «Вятжилсервис». Инициаторами собрания по адресу <адрес> являлись: Набиулина В.М., Перминов К.Н., Седельников Д.В., а по <адрес> Решетникова Е.Г., Окунева С.Б., Кузнецова И.В. Истец в собраниях участия не принимала, принятыми решениями нарушены ее законные интересы. Истец считает решения собраний недействительными в силу следующих обстоятельств. Решение собрания по <адрес>: истцу, как и иным собственникам не было известно о проведенном собрании; невозможно установить наличие кворума, протокол не позволяет установить являются ли инициаторы собрания Набиулина В.М., Перминов К.Н., Седельников Д.В. собственниками жилых помещений; непонятно была ли избрана счетная комиссия и председатель правомочный подписывать протокол; не было предложено альтернативных вариантов на должность председателя совета многоквартирного дома и управляющей компании; истец не имеет претензий к управляющей компании «Осень»; регистрационные листы и бюллетени не были предоставлены истцу и ООО «Осень». Решение собрания по <адрес>: истцу, как и иным собственникам не было известно о собрании; невозможно установить отсутствие кворума на очном собрании как основания для проведения голосования в заочной форме, а также проводилось ли вообще собрание собственников помещений; невозможно установить наличие кворума на заочном собрании; не понятно была ли избрана счетная комиссия и председатель правомочный подписывать протокол; не было предложно альтернативных вариантов по кандидатуре председателя совета дома и управляющей компании; подписи в регистрационных листах ставили не только собственники, а также те кто проживают в квартирах. Считает, что порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании не соответствует требованиям законодательства и решения собраний являются недействительными. На основании изложенного просила: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 1 июня 2012 года недействительным; признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от 17 мая 2012 года недействительным. Взыскать с ответчиков судебные расходы солидарно в размере 700 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель Рустамовой А.Н.-кызы - Печеницына А.А.. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что при вынесении решения суд руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно руководствовался копиями, которые не заверены надлежащим образом, а так же не содержат необходимых реквизитов. С юридической точки зрения реквизит - это данные, которые обязательно должны содержаться в документе для признания его действительным. В нарушение императивных требований ЖК РФ, данные о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, отсутствуют. Такие решения не могут явиться достаточным подтверждением правомочий собственника. Указывая в судебном решении, что в письменных решениях собственников указано, что голосовавший является собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве собственности, суд основывался не на полном и всестороннем исследовании доказательств. Суд руководствовался ненадлежащими доказательствами. Суд, делая вывод о том, что истец был уведомлен о собраниях, неправильно применил норму материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении истца о собраниях путем направления заказного письма либо вручением под роспись за десять дней до проведения собрания. Иной порядок уведомления решениями собственников не предусмотрен. Следовательно, суд необоснованно сделал вывод о том, что истец был уведомлен о собраниях надлежащим образом и имел возможность принять в нем участие. Устное уведомление не является надлежащим по смыслу положений ЖК РФ. Суд, вынося решение, не произвел оценку доказательств того, что инициаторами собраний явились не собственники помещений в многоквартирных домах. В материалы дела были представлены письменные доказательства того, что инициаторы собраний Набиулина В.М., Седельников Д.В. и Окунева С.Б. не являются собственниками помещений в домах, в которых проводились собрания. В решении суд не отразил свое мнение и оценку довода истца о том, что договор с ООО «Осень» не может быть расторгнут по основанию «невыполнение управляющей компанией условий договора». В ходе рассмотрения спора ответчик не привел доказательств нарушения условий договора управления как по <адрес>, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Представитель ООО «Вятжилсервис» Лопаткин А.Г. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов указал, что при принятии обжалуемых решений общих собраний собственников жилых помещений требование ЖК РФ о наличии кворума было соблюдено. Довод жалобы о допущенных нарушениях при оформлении письменных решений не может быть принят во внимание поскольку нарушения, на которые ссылается ответчик не исключает сами по себе правомочности проведенных общих собраний, и не лишают юридической силы принятых на таком собрании решений. Ответчики Окунева С.Б., Решетникова Е.Г., Кузнецова И.В. подтвердили извещение истца о проводимом собрании. Лица Наибулина В.М., Седельников Д.В., Окунева С.Б., не являющиеся собственниками помещений, в голосовании не участвовали. Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией ни Жилищному кодексу РФ ни Гражданскому кодексу не противоречит. Анализ совокупности норм законодательства с целом характера и субъективного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую компанию иначе как по суду и только в случае нарушений со стороны управляющей компании. Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций. Кроме того ООО «Вятжилсервис» ответчиком по делу не является.

Представитель Рустамовой А.Н.-кызы - Печеницына А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Вятжилсервис» - Лопаткин А.Г. с доводами жалобы не согласен, поддержал доводы изложенные в возражениях на жалобу.

Истец Рустамова А.Н.-кызы, ответчики Наибулина В.М., Перминов К.Н., Седельников Д.В., Решетникова Е.Г., Окунева С.Б., Кузнецова И.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

Судом установлено, что в период с 17 мая 2012 года по 29 мая 2012 в доме по адресу <адрес> проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № 1 от 01.06.2012.

Так же установлено, что 17.05.2012 в доме по адресу <адрес> проходило внеочередное общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, что подтверждается протоколом № 1 от 17.05.2012.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исследовав письменные решения собственников, принявших участия в общих собраниях как по дому на <адрес> суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при проведении собраний кворум имел место быть.

Поскольку из представленных в материалы дела копий письменных решений общая площадь в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 2567,3 кв.м., общее количество голосов собственников помещений принято за 1000; общая площадь в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 4 403,7 кв.м., общее количество голосов принято за 1000. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие по совокупности: по дому <адрес> - 521,16 голосов, то есть более 52 %; по дому <адрес> - 514,62 голосов, то есть более 51%.

Довод жалобы о том, что при проведений собраний были нарушены нормы ЖК РФ при оформления решений собственников, а именно отсутствуют сведения о дате, номере, органе выдавшем документ, удостоверяющий право собственности, в связи с чем ненадлежащим образом оформление решения собственников являются ненадлежащими доказательствами коллегией не принимается.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом всех обстоятельств дела, указанные нарушения сами по себе не исключают правомочности проведенных собраний, и не лишают юридической силы принятых на таких собраниях решений. Доказательств того, что лица, участвовавшие в голосовании не являются собственниками суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициаторами общего собрания собственников были соблюдены положения ст. 45 ЖК РФ в части извещения о проведении собрания. Судебной коллегией принят во внимание тот факт, что уведомления о проведении собрания были размещены в доступном для жителей дома месте не менее чем за 10 дней до проведения собрания, кроме того непосредственно истца извещали о проведении собрания. То обстоятельство, что истец не видел объявления о собрании не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении, поскольку, как следует из представленных суду бюллетеней, в собрании принимали участие иные собственники, что свидетельствует о том, что о собрании собственникам многоквартирного жилого дома было известно.

Довод жалобы о том, что инициаторами общих собраний явились не собственники жилых помещений в многоквартирных домах не обоснован

В ст. 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Сторонами не оспаривается, что инициаторы собраний Наибулина В.М., Седельников Д.В. собственниками помещений не являлись и в голосовании не участвовали. В то время как сведений о том, что не являются собственниками инициаторы собраний Перминов К.Н., Седельников Д.В., Решетникова Е.Г., Кузницова И.В. не представлено, следовательно собрания инициированы надлежащим образом, собственниками жилых помещений.

Довод жалобы о том, что договор с управляющей компанией не может быть расторгнут путем принятия решения на общем собрании собственников не обоснован, поскольку положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает возможность собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рустамовой Азилы Намет-кызы - Печеницыной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: