Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельниковой М.М. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года отказано представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 16.06.2017г.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельникова М.М. просит отменить определение суда и срок восстановить. Указав, что до настоящего времени не получили мотивированное решение суда, поэтому не имели возможности подать жалобу, нарушена ст.214 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об отказе в восстановлении пропущенного срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что в своем заявлении о восстановлении срока представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на тот факт, что ответчик не получил мотивированное решение, в судебном заседании не присутствовал, так как не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Однако, из протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года видно, что данное решение суда было оглашено в присутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Медведевой Е.Н., которая возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, поскольку законом не предусмотрена высылка копии решения по инициативе суда, в случае присутствия стороны в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не содержат конкретных оснований для отмены определения суда. Доказательств того, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине, жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельниковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: