Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возврате уплаченных по договору № <...> от <...> г. денежных средств; о взыскании денежной компенсации морального вреда; неустойки на основании п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06.08.2015 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор <...>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика абонемент в фитнес-клуб «Fitness Familly» по цене, равной 8372 руб. Однако, в связи с неисполнением ответчиком своим обязательств по содержанию фитнес-клуба «Fitness Familly» (отсутствие отчистки воды, грязная вода, вентиляция в бассейне не работает), истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении соответствующего договора. <...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора <...> от <...><...> в адрес ИП ФИО3 было направлено требование о возврате уплаченных по договору <...> от <...> денежных средств, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика в пользу истца 8372 руб. в счет возврата денежных средств по договору <...> от <...>; 32640 руб. 52 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 23609 руб. 04 коп. в счет неустойки на основании п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 1300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2016 г. иск ФИО1 удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 8372 руб. в счет возврата денежных средств по договору <...> от <...>; 8372 руб. в счет неустойки на основании п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; 9372 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; 1300 руб. в счет расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой отменить, ссылается на то, что, предъявленные им к ИП ФИО3 требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, предъявленный иск к ИП ФИО3 подлежал удовлетворению в полном объеме.

Между тем, указанные доводы представителя истца нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГПК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор <...>, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика абонемент в фитнес-клуб «Fitness Familly» по цене, равной 8372 руб.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора <...>, заключенного между сторонами <...>; дополнительным соглашением от <...> (л.д. 10, 11) договор <...> от <...> расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 8372 руб.

Установлено, что до настоящего времени свои обязательство ответчик по возврату денежных средств истцу не исполнил.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неосновательного сбережения ИП ФИО3 полученных от ФИО4 денежных средств, подлежавших возврату последнему в связи с расторжением договора <...> от <...> (п. 3 ст. 450 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части присуждения ему уплаченных исполнителю денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 также указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к снижению неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения страховщиком требований истца составил 94 дня (с <...> по <...>)

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о последствиях нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ответчику своевременно возвратить денежные средства по договору <...> от <...>, суд правильно рассчитал неустойку и штраф и в последующем на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил их размер до 8372 руб. и 9372 руб. соответственно.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 также указывает, что денежная компенсация морального вреда подлежала присуждению истцу в полном объеме.

Вместе с тем, с указанным доводом также нельзя согласиться.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на то, что суд неправильно решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая существо принятого судом решения, фактические обстоятельства дела, сложность и объем его материалов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и к отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: