Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать за ПАГ право на досрочную страховую пенсию по старости с <...>.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу ПАГ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.», с учетом дополнительного решения суда от <...>.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о включении в стаж работы в тяжелых условиях периодов работы с <...> по <...> в должности электросварщика 3 разряда, с <...> по <...> в должности бригадира бригады электросварщиков на Заводе сборного железобетона № <...> треста «Железобетон»; с <...> по <...> в должности газоэлектросварщика 3 разряда, с <...> по <...> в должности электрогазосварщика 4 разряда в ПТЖХ <...> г. Омска; с <...> по <...>, с <...> по <...> с <...> по <...> в МУП «ПЖРЭУ № <...>», с <...> по <...> в ОАО «Левобережье», с <...> по <...> в ООО ПСП «Новый быт», с <...> по <...> в ООО «Новый быт» в должности электросварщика 4 разряда, с <...> по <...> в должности электрогазосварщика в ООО «Прогресс», признании права на пенсию. В обоснование иска указал, что решением ответчика в досрочном назначении пенсии отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа, при этом необоснованно исключены из такого стажа перечисленные периоды. Истец просил признать незаконным отказ в назначении пенсии и обязать ответчика назначить пенсию по старости с <...>

В ходе судебного разбирательства истец ПАГ исковые требования уточнил, просил включить в специальный стаж периоды работы с <...> по <...> в должности электросварщика 3 разряда, с <...> по <...> в должности бригадира бригады электросварщиков на Заводе сборного железобетона № <...> треста «Железобетон»; с <...> по <...> в должности газоэлектросварщика 3 разряда, с <...> по <...> в должности электрогазосварщика 4 разряда в ПТЖХ <...> г. Омска; с <...> по <...>, с <...> по <...> с <...> по <...> в МУП «ПЖРЭУ № <...>», назначить пенсию с <...> В остальной части требования не поддержал.

В судебном заседании истец ПАГ уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что был обучен только ручной сварке, использовал в работе сварочный аппарат <...>, для перевозки которого ему был предоставлен мотороллер, за использование которого он получал доплату. Согласно ежемесячным расчетным листкам он работал полный рабочий день.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска Лащевская Е.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на недоказанность занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость на ручной сварке и резке металла либо на сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества, указала также, что должность бригадира бригады сварщиков соответствующим Списком не предусмотрена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

<...> судом вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

«Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить в специальный стаж ПАГ периоды работы с <...> по <...>, за исключением периода с <...> по <...>; с <...> по <...>, с <...> по <...>, за исключением: <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>; с <...> по <...>, за исключением <...>, <...>, <...>, период с <...> по <...>, <...>, периоды с <...> по <...>; с <...> по <...>, за исключением <...>, периоды с <...> по <...>, <...>; с <...> по <...>, за исключением: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, назначить ПАГ досрочную страховую пенсию по старости с <...>.».

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд неправомерно включил истцу в специальный стаж работы в тяжелых условиях спорные периоды, повторно приводя доводы о неподтверждении его занятости в течение полного рабочего дня на ручной сварке или на полуавтоматических машинах и на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Профессия бригадир бригады электросварщиков соответствующими Списками не предусмотрена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ПАГ, полагавшего решение не подлежащим отмене, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАГ, <...> года рождения, <...> обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях. Решением ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска № <...> от <...> отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По данным ответчика страховой стаж ПАГ составил 31 год 10 месяцев 25 дней, стаж работы в тяжелых условиях отсутствует. Периоды работы ПАГ с <...> по <...> в должности электросварщика 3 разряда, с <...> по <...> в должности бригадира бригады электросварщиков на Заводе сборного железобетона № <...> треста «Железобетон»; с <...> по <...> в должности газоэлектросварщика 3 разряда, с <...> по <...> в должности электрогазосварщика 4 разряда в ПТЖХ <...> г. Омска; с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в МУП «ПЖРЭУ № <...>», с <...> по <...> в ОАО «Левобережье», с <...> по <...> в ООО ПСП «Новый быт», с <...> по <...> в ООО «Новый быт» в должности электросварщика 4 разряда, с <...> по <...> в должности электрогазосварщика в ООО «Прогресс» не включены пенсионным органом в стаж работы в тяжелых условиях.

Факты работы ПАГ в указанных им должностях и организациях в течение остальных спорных периодов подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком в жалобе не оспариваются.

Разрешая требования истца в части включения спорных периодов в его специальный стаж, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также Постановлений Правительства РФ, регулирующих вопросы досрочного назначения пенсии лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в тяжелых условиях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу части 2 этой статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с её частью 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Частью 3 этой статьи определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> установлено, что при определении стажа работников, занятых на работах с тяжелыми условиями, в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ применяется Список № <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...>. Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <...>, применяется Список № <...> производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета М. С. от <...>№ <...>.

В Списке № <...> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...>, в разделе XXXIII «Общие профессии» под ко<...> включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Списком № <...> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета М. С. от <...>№ <...>, (раздел XXXII) правом на досрочное назначение пенсии были наделены электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные. Требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на ручной резке и сварке либо на сварке с применением определённых веществ, в отличие от Списка № <...> от 1991 г., названный Список не содержал.

Несмотря на то, что Список № <...> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета М. С. от <...>№ <...>, не предусматривал отдельно должность «газоэлектросварщик» или «электрогазосварщик», это не исключает включение периода работы истца с <...> по <...> в должности газоэлектросварщика в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости на льготных условиях. Правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с данным Списком пользовались и электросварщики, и газосварщики, поэтому выполнение работы по этим двум специальностям одновременно не исключает возможности льготного пенсионного обеспечения соответствующих работников.

Оценивая право истца на включение в стаж работы с тяжелыми условиями периодов, имевших место до <...>, суд правильно руководствовался Списком № <...> от 1956 г., и, с учетом того, что каких-либо ограничительных условий для отнесения к работам с тяжелыми условиями периодов работы электросварщиком и газосварщиком он не содержал, обоснованно обязал ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы ПАГ с <...> по <...> в должности электросварщика 3 разряда на Заводе сборного железобетона № <...> треста «Железобетон», за исключением периода отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...>, предоставлявшегося ему в связи с регистрацией брака (л.д. <...>), с <...> по <...> в должности газоэлектросварщика 3 разряда в Производственном тресте жилищного хозяйства <...> г. Омска, с <...> по <...> в должности электрогазосварщика 4 разряда в ПТЖХ <...> г. Омска, за исключением периодов прогулов <...> и <...>, периодов отпусков без сохранения заработной платы: с <...> по <...>, с <...> по <...> (л.д. <...>). В части включения в специальный стаж данных периодов доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст.ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. При этом не предусмотрена возможность ведения отдельного учета пенсионных прав, в соответствии с различными нормативным правовыми актами.

Согласно письму Госкомтруда С. от <...>№ <...>-ИГ профессия «сварщик» по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями «газосварщик» и «электросварщик».

Приказом Минтруда Р.№ <...>, Минсоцзащиты Р.№ <...> от <...> утверждены Разъяснения «О порядке применения на территории Р. ФИО1 № <...> и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденных Постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...>, и введенных в действие на территории Р. с <...> Постановлением Совета М. Р. от <...>№ <...>, согласно которым, до января 1992 г. подтверждение выполнения работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня не требуется.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ в письме от <...>№ <...> на момент утверждения в 1956 <...> в ЕТКС рабочих сквозных профессий была предусмотрена профессия «электросварщик», которая объединяла под этим наименованием ряд профессий с аналогичными примерами работ, но имевшими другие наименования в отраслевых выпусках ЕТКС, такие как: «сварщик на дуговой сварке», «сварщик на контактных машинах», «электросварщик (ручная электросварка)», «сварщик на машинах», что согласуется с положениями Информационного письма от <...> Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, поскольку в указанный период регулирования пенсионных правоотношения законодатель исходил из длительного неблагоприятного воздействия на организм человека в соответствующих профессиях и должностях, влекущего потерю профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста и необходимость предоставления в соответствии с этим досрочного пенсионного обеспечения, относя к указанной категории должности газосварщика и электросварщика, и, презюмируя выполнение ими тяжелой работы, у суда имелись основания для включения периодов работы истца до <...> в качестве газоэлектросварщика в специальный стаж без уточнения вида сварки и времени занятости.

Таким образом, работа в период до <...> в соответствии с названным списком подлежала зачету в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях.

Повторно приведенная пенсионным органом в жалобе ссылка на то, что период работы истца с <...> по <...> не может быть зачтен в его специальный стаж, поскольку в этот период он занимал должность бригадира бригады электросварщиков, не предусмотренную соответствующим Списком, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Согласно сведений трудовой книжки ПАГ<...> он принят электросварщиком по 3 разряду в цех № <...> на Завод сборного железобетона № <...> треста «Железобетон» (приказ № <...> от <...>), с <...> переведен электросварщиком в закрытом помещении по 3 разряду (приказ № <...>к от <...>), с <...> переведен бригадиром бригады электросварщиков (приказ № <...>к от <...>), <...> уволен по ст. 31 КЗОТ Р. – собственное желание (приказ № <...>к от <...>) (л.д. <...>).

Несмотря на то, что в трудовой книжке истца содержится запись о переводе истца бригадиром бригады электросварщиков, в архивной справке БУ Омской области «Исторический архив Омской области» от <...>№ <...> имеется выписка непосредственно из приказа № <...>к от <...>, согласно которой ПАГ был не «переведен», а «назначен» бригадиром бригады электросварщиков цеха № <...> с доплатой за руководство. Согласно выписки из приказа № <...>к от <...>, содержащейся в этой же справке, <...>ПАГ был уволен <...> с должности «эл. сварщика цеха № <...>», а не с должности «бригадира бригады электросварщиков цеха № <...>» (л.д. <...>). Аналогичные данные содержатся в архивной справке БУ Омской области «Исторический архив Омской области» от <...> № П-14004 (л.д. 16). При этом согласно сведений архивного фонда заработная плата за работу в спорный период времени выплачивалась в полном объеме за полный рабочий день.

Согласно архивных справок БУ Омской области «Исторический архив Омской области» от <...> № П-14003 и от <...>№ <...> в архивном фонде Завода сборного железобетона № <...> треста «Железобетон» в алфавитных книгах к лицевым счетам по начислению заработной платы работникам цеха № <...> с июля 1984 г. по декабрь 1986 г. ПАГ значится только как «эл.сварщик», табельный № <...> (л.д. <...>).

Из анализа содержания указанных выписок из приказов следует, что запись № <...> в трудовой книжке ПАГ заполнена не в точном соответствии с приказом № <...>к от <...>, поскольку ПАГ весь период работы на Заводе сборного железобетона № <...> треста «Железобетон» он занимал должность электросварщика, а с <...> по совместительству являлся еще и бригадиром бригады электросварщиков, за что получал доплату.

В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Аналогичные положения содержал п. 18 Постановления ФИО2 и ВЦСПС от <...>№ <...> «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах факт некорректного (неточного) заполнения записи № <...> в трудовой книжке истца не может является безусловным основанием для отказа в зачете соответствующего периода работы в специальный стаж. Факт работы ПАГ в указанной должности подтверждается архивными справками, содержащими выписки непосредственно из приказов Завода сборного железобетона № <...> треста «Железобетон», послуживших основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд первой инстанции обоснованно включил период работы истца с <...> по <...> на Заводе сборного железобетона № <...> треста «Железобетон». Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.

В части полной занятости истца в указанный период времени коллегия учитывает следующее.

Анализируя обстоятельства полной занятости истца, суд верно обратил внимание на то, что в соответствии с лицевыми счетами по заработной плате ПАГ работал электрогазосварщиком, истцу производилось начисление заработной платы в указанной должности в полном объеме. Трудовая книжка содержит сведения о полной занятости истца.

Кроме того, пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца газосварщиком до 1992 г., не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками (разъяснения «О порядке применения на территории Р. списков № <...> и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждены постановлением Кабинета М. С. от <...>№ <...> и введены в действие на территории Р. с <...> постановлением Совета М. Р. от <...>№ <...>», утверждённые приказом Министерства труда и занятости населения Р. и Министерства социальной защиты населения Р. от <...>№ <...>).

Более того, указаний о том, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка не содержит. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что записи в трудовой книжке истца являются недостоверными.

Следовательно, суд первой инстанции правильно включил периоды работы истца до <...> (общая продолжительность 6 лет 8 месяцев 12 дней) в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В части включения в специальный стаж данного периода доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Возлагая на ответчика обязанность включить в льготный стаж истца периоды его работы после <...>: с <...> по <...>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы с <...> по <...>, с <...> по <...>, в должности электрогазосварщика 4 разряда в ПТЖХ <...> г. Омска; с <...> по <...>, за исключением прогула <...> и периодов отпусков без сохранения заработной платы: <...>, <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в МУП «ПЖРЭУ № <...>», суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела постоянной занятости истца и характера работ на ручной сварке в обозначенные периоды времени, в связи с чем, спорные периоды счел подлежащими включению в специальный стаж истца.

Судебная коллегия с учетом дополнительно представленных в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно записям в трудовой книжке истца ПАГ с <...> по <...> он продолжал работать электрогазосварщиком 3 разряда на в ЖЭУ № <...> ПТЖХ <...> г. Омска, которое <...> переименовано в ПЖРЭУ № <...>. После увольнения <...> он вновь трудоустроился в эту организацию <...> электрогазосварщиком 3 разряда. <...> переведен монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования по 3 разряду. <...> снова переведен электрогазосварщиком 3 разряда, проработав в этой должности до <...><...> вновь принят газоэлектросварщиком по 3 разряду в МУП ПЖРЭУ № <...> Кировского административного округа г. Омска, откуда уволился <...> В 2000 г. МУП ПЖРЭУ № <...> Кировского административного округа г. Омска реорганизовано в Филиал № <...> МУП «Жилищное хозяйство Кировского АО г. Омска» (л.д. <...>).

Согласно исторических справок к фонду № <...> Ремонтно-эксплуатационное управление № <...> Филиала № <...> Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищное управление г. Омска», к фонду № <...> Филиал № <...> Кировского административного округа г. Омска Муниципального унитарного предприятия г. Омска «Городское жилищное управление» (ранее ПТЖХ <...> г. Омска, Жилищное управление КАО г. Омска) (л.д.102-106), ПТЖХ <...> г. Омска образовано в апреле 1982 г. на основании приказа Горжилуправления № <...> от <...> В 1987 г. образован Жилищно-эксплуатационный участок № <...> (ЖЭУ № <...>), в отношении которого не сохранились документы об образовании. ЖЭУ № <...> являлось структурным подразделением ПТЖХ <...> г. Омска. В 1991 г. на базе ЖЭУ № <...> образовано ПЖРЭУ № <...> в соответствии с приказом Городского жилищного управления г. Омска от <...>№ <...>-п и приказом ПТЖХ от <...>№ <...>-п. С <...> ПЖРЭУ № <...> переименовано в МП ПЖРЭУ на основании постановления Главы администрации г. Омска от <...>№ <...>. На основании постановления Главы городского самоуправления от <...>№ <...>-а на территории г. Омска образованы административные округа, и предприятие стало называться МП ПЖРЭУ Кировского административного округа. В 1998 г. МП ПЖРЭУ Кировского административного округа зарегистрировано, как МУП «ПЖРЭУ № <...>». В 2000 г. в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Омска от <...>№ <...> на базе МП ПЖРЭУ № <...> создан Филиал № <...> МУП «Жилищное хозяйство Кировского административного округа г. Омска. В 2003 г. на основании приказа генерального директора МУП «Городское жилищное хозяйство г. Омска» от <...>№ <...>-п Филиал № <...> ликвидирован и на его базе образовано РЭУ № <...> филиала № <...> МУП «ГЖУ г. Омска». В марте 2006 г. РЭУ № <...> ликвидировано в связи с постановлением мэра г. Омска от <...>№ <...>-п.

Из представленных суду первой инстанции архивных документов усматривается, что, начиная с 1986 г. истец работал в реорганизуемых организациях, занимая в них одну и ту же должность, за исключением небольшого периода (с <...> по <...> слесарь-сантехник и с <...> по <...> - монтажник внутренних сантехнических систем и оборудования), и выполняя одну и ту же функцию. В период с 1992 г. он работал на том же месте, что и до этого периода (до <...> включительно), зачтенного судом в его специальный стаж, и условия его труда фактически не изменились, что следует из его лицевого счета с табельным номером 21813, в котором имеется запись от <...> о доплате ему 30 % за мотороллер со <...> (л.д. <...> В лицевом счете с табельным номером 21813 содержится аналогичная запись от <...>, а также запись от <...> со ссылкой на приказ № <...>-п о доплате истцу 50% от ставки мотороллериста 0,58 коп. с <...> (ранее «установл. допл. отм.») (л.д. <...> В 1993 г. ПАГ был принят на работу электрогазосварщиком также с доплатой за совместительство профессии мотороллериста с оплатой 100% от ставки 106-22 руб. в час с <...> (л.д<...>). В лицевом счете с табельным номером 14049 также содержатся записи о доплате истцу за совмещение профессии мотороллериста – записи от <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. <...> Также в подтверждение использования истцом мотороллера представлены расчетные листки, отражающие начисление ему доплаты за совмещение профессии мотороллериста, начиная с 1993 по 2001 <...> судебным разбирательством установлено и с учетом дополнительно представленных доказательств следует, что в спорный период времени в указанной цепочке реорганизуемых предприятий автоматическая или полуавтоматическая сварка отсутствовала, как таковая, с учетом специфики работы предприятия, мотороллер истцу предоставлялся с целях перевозки сварочного аппарата, в материалы дела представлен паспорт ручной дуговой сварки, используемого в данном предприятии, данные об автоматической, полуавтоматической сварке отсутствуют согласно архивных справок (л.д.<...>).

Указанные документы, имеющиеся в деле, согласуются с пояснениями истца о том, что мотороллер был необходим ему для транспортировки сварочного аппарата, весившего более 100 кг, с помощью которого он производил сварку различного рода металлических конструкции вне его рабочего места - ограждений, качелей, каруселей, установку металлических дверей, ремонт лифтов, инженерных сетей в подвалах. Как правило, для выполнения сварочных работ в полевых условиях (за рамками помещения) используются прицепные мобильные сварочные агрегаты для ручной дуговой сварки или переносные сварочные трансформаторы переменного тока для ручной дуговой сварки. Использование других видов сварки (автоматической, полуавтоматической) в полевых условиях технологически невозможно.

Таким образом, факт работы истца на ручной сварке подтверждается, как неизменным характером работы с 1986 г., так и данными о предоставлении истцу мотороллера для транспортировки сварочного аппарата и совмещении им профессий электрогазосварщика и мотороллериста, так и архивными данными относительно ручной сварки, и отсутствием архивных данных по автоматической или полуавтоматической сварке. О том, что мотороллер предназначался именно для перевозки сварочного аппарата ручной сварки свидетельствуют представленные суду акты на списание трансформаторов ручной сварки. Согласно технических характеристик данных трансформаторов с их помощью может осуществляться только ручная сварка и резка. Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии являются достаточными для вывода о занятости ПАГ в период после <...> в предусмотренной Списком № <...> должности электрогазосварщика ручной сварки.

О постоянной (в течение полного рабочего дня) занятости истца на работах в тяжелыми условиями труда свидетельствует отсутствие в трудовой книжке и сохранившихся архивных документах указаний на работу его в режиме неполного рабочего времени.

Отсутствие на момент рассмотрения спора иных документов, кроме представленных в дело, характеризующий производственный процесс, в котором был задействован истец в 1992-2001 гг., безусловным основанием к отказу в признании за истцом пенсионных прав не является. Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» для подтверждения характера работы не могут использоваться свидетельские показания, иных ограничений в законе не содержится. В связи с этим оснований считать представленные стороной истца, а также архивными учреждениями документы, подтверждающие особый характер работы истца, недопустимыми доказательствами нет. В дело представлены доказательства использования истцом в спорные периоды сварочного оборудования, предназначенного именно для ручной сварки.

С учетом вышеизложенного, районным судом сделан правильный вывод о неправомерном отказе пенсионного органа во включении в специальный стаж ПАГ периодов работы после <...>

Вместе с тем, проведя анализ представленных расчетных листков за спорные периоды после <...>, судебная коллегия полагает подлежащими зачету в специальный стаж истца ПАГ только часть таких периодов, что верно учтено судом первой инстанции. Так, зачету подлежит период с <...> по <...>, за вычетом периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с <...> по <...> и с <...> по <...>, продолжительность этого периода за вычетом указанных периодов составляет 1 месяц 16 дней. Период с <...> по <...> подлежит зачету, как верно указал суд первой инстанции, за вычетом прогула истца <...>, и периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы: <...>, <...>, с 24 августа по <...>, <...>, с <...> по <...> Продолжительность этого периода - 2 года 7 месяцев 18 дней. Период с <...> по <...> подлежит зачету только за вычетом периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы <...>, с <...> по <...>, <...> Продолжительность этого периода за вычетом указанных периодов составляет 1 год 1 месяц 11 дней. Период с <...> по <...> подлежит зачету, как за вычетом периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы: <...>, <...>, <...> по <...>, <...>, <...>, <...>, продолжительность этого периода 2 года 10 месяцев 12 дней.

Ответчиком признается, что на день обращения за назначением пенсии <...> общий страховой стаж истца составлял 31 год 10 месяцев 25 дней, а специальный стаж – отсутствовал. С учетом правомерно включенных судом первой инстанции в специальный стаж истца периодов работы до <...> продолжительностью 6 лет 8 месяцев 12 дней, а также включения периода с <...> по <...>, продолжительность такого стажа на день обращения за назначением пенсии составила свыше 14 лет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2018 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: