Гражданский кодекс часть 1

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому ФИО4 к ОМВД России по Буденновскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратился в Буденновский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что вышеуказанным решением в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником начальника ОМВД России по <адрес> - начальником OPЛC было отказано, а также было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по <адрес> л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его со службы в ОМВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Отказано в удовлетворении его требований об обязании начальника ОМВД России по <адрес> восстановить его на службе в прежней или равнозначной должности, о взыскании с ОМВД России по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199562 рубля, о взыскании с ОМВД России по <адрес> 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых трудовых отпусков за 2014, 2015,2016. Указанное выше решение вступило в законную силу.

В решении, судом была дана оценка заключению служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником отдела МВД России по <адрес>, основанному на сообщении о преступлении, статистической карточки Ф1, копии постановления о возбуждении уголовного дела № и протоколе опроса ФИО6 Оценив материалы проверки, признав законным заключение служебной проверки, суд соответственно признал законным и его увольнение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК по уголовному делу №, было вынесено постановление «о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», согласно которому уголовное дело № и уголовное преследование в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Этим же постановлением за ним было признано право на реабилитацию.

Постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не учитывалось судом при оценке всех материалов служебной проверки, таких как: сообщение о преступлении, статистическая карточка Ф1, копия постановления о возбуждении уголовного дела №. Вместе с тем, данное постановление способно существенно повлиять на результаты оценки судом, как материала, так и заключения служебной проверки, а, следовательно, и в целом на судебное решение.

Вышеуказанные обстоятельства не оценивались судом при рассмотрении гражданского дела и являются существенными. О данных обстоятельствах не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Просит отменить, по вновь открывшимся обстоятельствам решение Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнениях его со службы в ОМВД по п. 9 ч. 3 ст. 82, об обязании начальника ОМВД России по <адрес> восстановить его на службе в прежней или равнозначной должности, о взыскании с ОМВД России по <адрес> денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании с ОМВД России по <адрес> компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых трудовых отпусков было отказано; производство по делу возобновить.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ФИО4 - отказано.

В частной жалобе истец ФИО4 просит отменить обжалуемое определение, принять по его заявлению новое решение, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу возобновить. Считает определение необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене, поскольку в решении судом была дана оценка заключению служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец считает, что при оценке всех материалов судом не учтено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД РФ по <адрес>ФИО5, заключении старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес>ФИО7, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве вновь открывшего обстоятельства истцом представлено постановление следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, возбужденное по ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения насилия в отношении ФИО6 как представителя власти, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Разрешая заявление ФИО4 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что увольнение ФИО4 было осуществлено на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не на основании п.7 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того постановление следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка и устанавливает тот факт, что истец применил насилие в отношении сотрудника полиции, которое работодатель расценил как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве новых обстоятельств таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении ФИО4 по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел дело, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства новых обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ФИО4, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи