Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Маренко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Багор» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Маренко С.Н. на определение Центрального районного суда г. Твери от 01 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Маренко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Багор» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери
от 14 сентября 2020 года указанное исковое заявление Маренко С.Н. оставлено без движения для выполнения требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 01 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 14 сентября 2020 года - отсутствием документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 01 октября 2020 года как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено направление копии искового заявления и приложенных документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Тверского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу приведенной нормы процессуального закона на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Такие уведомление и документы должны отвечать требованиям достоверности, суд при их оценке должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Представленные в подтверждение направления искового заявления и прилагаемых к нему документов кассовых чеков органа почтовой связи ФГУП «Почта России» не является безусловным подтверждением направления сторонам именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья, исходя из оценки содержащейся в чеке информации.

Учитывая, что в установленный судом в определении
от 14 сентября 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, судья обоснованно посчитал недостатки не исправленными, и на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ФИО1

Действительно, как о том указывается в частной жалобе, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами.

Между тем, такие средства доказывания должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Презумпция добросовестности участников процессуальных отношений не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку презумпция добросовестности субъектов гражданского судопроизводства не предполагает безграничного доверия к ним со стороны суда и требует от участников процессуальных отношений необходимости несения бремени доказывания того или иного обстоятельства путем предоставления сведений о фактах, подтверждающих их добросовестность.

Доводы жалобы о том, что опись вложения необходима для направления почтовых отправлений с объявленной ценностью и доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату – почтовое уведомление, в рассматриваемом случае основано на неверном толковании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, содержат положения о том, что почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения (п. 20 Правил).

Приказом ФГУП «Почта России» (оператор почтовой связи, услугами которого воспользовался ФИО1) от 07 марта 2019 года № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, предусматривающий, что почтовым отправлением с описью вложения является регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Положения пункта 6.1.1 указанного Порядка предусматривают, что после заполнения отправителем двух экземпляров бланка описи вложения
ф. 107 и подачи им регистрируемого почтового отправления, пересылаемого с описью вложения, в открытом виде почтовый работник, наряду с другими действиями должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, направление заинтересованным лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, искового заявления и прилагаемых к нему документов посредством регистрируемого почтового отправления с описью вложения, применительно к положениям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является действием, позволяющим суду объективно оценить добросовестность заявителя.

В данном случае доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин