Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО "БМВ Банк" относительно предмета спора к АО "Автотор" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Алдис» ФИО3, возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 02.09.2019г. обратился в суд с иском к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.07.2017 он приобрел в автосалоне ООО «Авто-Авангард» новое транспортное средство марки BMW Х5 xDrive30d VIN:№, комплектация: Х5 xDrive30dM Sport SKD 3.0TD/249 8АТ 5W, стоимостью 4 120 000 руб. по договору № от 26.07.2017. На автомобиль Продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.2. договора № от 26.07.2017). Техническое обслуживание автомобиля истец проходил своевременно на СТО (зафиксировано в электронной сервисной книжке бортовой системы автомобиля) в соответствии с регламентом, автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились многочисленные производственные дефекты, в том числе дефекты рулевой колонки, что привело к неоднократным гарантийным ремонтам автомобиля: акт приема работ и товаров по гарантии по заказу-наряду № от 21.03.2019, заказ-наряд № от 01.07.2019, уведомление о завершении работ по заказу-наряду № от 02.08.2019).

По заказу-наряду № от 21.03.2019 истец не имел возможности использовать автомобиль 98 дней (с 12.03.2019 по 18.06.2019), основанием для обращения в СТО - ООО «АЛДИС» послужили, в том числе проблемы, связанные с недостатками в работе коммутационного центра в рулевой колонке. ООО «АЛДИС» были выполнены работы по замене коммутационного центра в рулевой колонке. Аналогичная проблема появилась вновь через десять дней после завершения ремонта по заказ-наряду №, а именно скрип в рулевой колонке при регулировке, что послужило поводом для повторного обращения в СТО (заказ-наряд № от 01.07.2019).

16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, процентов по кредиту, оплаты разницы в стоимости автомобиля. Ответчик, согласно Уведомлению о вручении, претензию получил 24.07.2019. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В это время автомобиль находился на СТО ООО «АЛДИС». 02.08.2019 телефонным звонком менеджер ООО «АЛДИС» уведомил истца ФИО1 о готовности автомобиля. Однако, на СТО истцу для подписания была предоставлена квитанция к заказу-наряду № от 02.08.2019, в соответствии с которой текущий Заказ-наряд составлен от 02.08.2019, по данному Заказ-наряду истец автомобиль в ремонт не передавал, также работы, связанные с устранением недостатка в работе рулевой колонке в данном Заказ-наряде не были отражены. От подписания данного заказа-наряда истец отказался, сделав ссылку на заказ-наряд № от 01.07.2019, по которому автомобиль передавался в ремонт и который в настоящее время не закрыт. Автомобиль истцу выдали после направления в его адрес уведомления о завершении работ (исх. № от 05.08.2019) и направления истцом в адрес ООО «АЛДИС» требования о возврате автомобиля.

По заказу - наряду № от 01.07.2019 истец не имел возможности использовать автомобиль 36 дней (с 01.07.2019 по 06.08.2019). Вследствие неоднократного устранения различного рода производственных недостатков истец в течение второго года гарантийного срока лишен возможности использовать автомобиль в течение 134 дней. Таким образом, в течение второго гарантийного года один и тот же недостаток выявлялся дважды, неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

В соответствии с п.4.7. договора № от 26.07.2017 «недостатки, выявившиеся в Товаре, устраняются Продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования». Однако, автомобиль находился в ремонте более 45 дней.

Недостаток рулевой колонки зафиксирован дважды (заказ № от 21.03.2019, Заказ-наряд № от 01.07.2019). Данный недостаток является существенным в таком технически сложном товаре как транспортное средство, так как влияет на возможность эксплуатации транспортного средства и относится к основным агрегатам автомобиля.

При приобретении автомобиля использованы заемные средства на основании заключенного договора потребительского кредита № от 26.07.2017 с ООО «БМВ Банк». По состоянию на дату подачи искового заявления истцом выплачены проценты по кредиту в размере 585 204,41 руб., что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Автотор» стоимость автомобиля марки BMW X5 xdrive30d VIN: №, комплектации: BMW X5 xdrive30d Sport SKD 3.0 TD 249 8AT 5W, в сумме 4 120 000 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита № от 26.07.2017, заключенного с ООО «БМВ Банк», в размере, установленном вышеуказанным договором до дня фактического возврата стоимости автомобиля; разницу в стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи № от 26.07.2017, и его ценой на дату подачи искового заявления в размере 1 330 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 04.08.2019 до дня фактического возврата стоимости автомобиля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В суд также поступило заявление ООО «БМВ Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором «БМВ Банк», ссылаясь на то, что автомобиль марки BMW X5 приобретен на кредитные средства, находится в залоге у Банка, и по состоянию на 24.09.2019г. размер неисполненных денежных обязательств истца ФИО1 по кредитному договору составляет 2 228 902,08 руб., просил взыскать с ответчика в пользу «БМВ Банк» ООО часть денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 2 228 902,08 руб., в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Определением суда от 25.09.2019 заявление ООО «БМВ Банк» удовлетворено, суд признал ООО «БМВ Банк» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морально вреда (л.д.165-168, т.1).

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной инстанции по изложенным в ней мотивам.

Представитель 3-го лица ООО «Алдис» ФИО3 (по доверенности) возражала на доводы жалобы, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «АВТОТОР» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заявленное представителем АО «АВТОТОР» ходатайство об обеспечении его личного участия в деле путем использования систем видеоконференц-связи было удовлетворено, соответствующее поручение по организации ВКС было направлено Черемушкинскому районному суду общей юрисдикции в г. Москве, однако, судебное заседание с использованием ВКС не состоялось, ввиду отсутствия возможности длительного ожидания соединения с судом в назначенное время.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АВТОТОР», поскольку представителем ответчика доведена до сведения суда его позиция по существу спора, пояснения на требования истца, возражения по апелляционной жалобе представлены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: - обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); - нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); - невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 26.07.2017 между ООО «Авто-Авангард» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 xDrive30d VIN:№, комплектация: Х5 xDrive30dM Sport SKD 3.0TD/249 8АТ 5W, стоимостью 4 120 000 руб.

Оплата стоимости товара произведена истцом в сумме 2 554 000 руб. за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 26.07.2017, заключенному с ООО "БМВ Банк".

Согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль продавцом ООО "Авто-Авангард" установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.2. договора № от 26.07.2017).

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является АО "Автотор".

12.03.2019 истцом обнаружена неисправность в автомобиле, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО "Алдис" в рамках гарантийного ремонта, со слов истца в автомобиле проявились следующие дефекты: стук спереди справа, не работает обогрев подушки водительского сиденья.

В связи с обращением ФИО1, ООО "Алдис" оформлен заказ-наряд № от 12.03.2019, проведены следующие работы: снятие и установка/замена правого нижнего поперечного рычага, измерение параметров ходовой части диагностики кинематики с измерением высоты дорожного просвета при незагруженном автомобиле, регулировка положительного схождения передних колес, снятие и установка /замена правой тяги.

Установлено, что 21.03.2019 после ремонта автомобиль возвращен потребителю, при этом, показания одометра автомобиля по состоянию на 21.03.2019 составляли 31 478 км. Работы по данному заказу-наряду приняты потребителем, какие-либо претензии по качеству проведенных работ и состоянию самого автомобиля после ремонта у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается его подписью в акте приема работ и товаров по гарантии от 21.03.2019.

В этот же день, 21.03.2019 ФИО1 вновь указано на наличие в автомобиле дополнительных недостатков виде дефекта работы обогрева подушки водительского сиденья, дефекта ремня безопасности, скрипа руля при вращении, коррозии хрома заднего значка (шильдика) товарного знака БМВ.

По данным требованиям в ООО "Алдис" оформлен заказ-наряд № от 21.03.2019, в рамках гарантийного обслуживания по данному обращению ООО "Алдис" проведена диагностика автомобиля, снятие и установка/замена переднего левого ремня безопасности, замена обогрева подушки сиденья водителя, замена коммутационного центра в рулевой колонке, замена обивки подушки сиденья водителя, снятие и установка/замена задней эмблемы БМВ. Согласно записям в Акте приема работ и товаров по гарантии (т.», л.д.12), автомобиль возвращен ФИО1 18.06.2019, показания одометра автомобиля по состоянию на 21.03.2019 составляют 34 493 км. При получении автомобиля претензии по результатам произведенных работ у потребителя ФИО1 отсутствовали.

01.07.2019 ФИО1 обратился в ООО "Алдис" по поводу наличия в автомобиле следующих дефектов: скрипа в рулевой колонке при регулировании, тусклого света светодиодной полосы на панели с пассажирской стороны, стук в передней части автомобиля при движении по неровностям, перебои в работе беспроводной зарядки. По показаниям одометра пробег автомобиля по состоянию на 01.07.2019 составляет 34 940 км.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по данному заказу-наряду истцом не подписан.

02.08.2019 ООО "Алдис" на основании заказа-наряда № от 01.07.2019 проведены работы по замене модуля беспроводной зарядки и диагностике автомобиля. Наличие иных дефектов, помимо нарушения работы модуля беспроводной зарядки, в автомобиле не установлено, что отражено в заказе-наряде № от 02.08.2019. Истец ФИО1, не согласившись с проведенным объемом работ, от подписи в заказе-наряде отказался.

02.08.2019 ООО "Алдис" в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить автомобиль после произведенных ремонтных работ.

06.08.2019 автомобиль на территории ООО "Алдис" передан собственнику ФИО1, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

16.07.2019 истец направил в адрес АО "Автотор" претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в которой просил возвратить ему стоимость автомобиль в размере 4 189 830,50 руб. Согласно официальным сведениям сайта ФГУП "Почта России" ответчик получил претензию 24.07.2019г., однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 23.10.2019г. по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертного центра "Эксперт Авто".

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.12.2019г., на исследуемом автомобиле BMW Х5 xDrive30d VIN:№, комплектация: Х5 xDrive30dM Sport SKD 3.0TD/249 8АТ 5W на момент проведения судебной экспертизы не имеется недостатка рулевой колонки, наличие каких-либо технических дефектов в автомобиле также не обнаружено. С учетом данного вывода экспертом указано о невозможности дать ответ на вопрос о временных и материальных затратах на устранение выявленных недостатков, поскольку таковые в автомобиле на момент судебной экспертизы не обнаружены. В данном автомобиле проводилась замена SLZ рулевой колонки с электроприводом, переднего левого ремня безопасности, рулевой колонки, правого переднего поперечного рычага, виртуального дисплея, левого и правого плафона, левой вентиляционной решетки (дефлектора), обоих блоков задних фонарей. Недостатки производственного характера, которые устранены путем замены комплектующих изделий в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, связаны с заменой SLZ рулевой колонки с электроприводом, переднего левого ремня безопасности, рулевой колонки, правого переднего поперечного рычага, установить причину замены остальных комплектующих изделий автомобиля не представляется возможным ввиду не предоставления эксперту замененных деталей и узлов для проведения их исследования, из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичным автомобилю истца BMW Х5 xDrive30d в комплектации "Sport SKD" является автомобиль BMW Х5 xDrive30d в комплектации "M Sport Plus", стоимость аналогичного автомобиля 2019 года выпуска на момент проведения исследования составляет 5 470 000 руб. (т.2, л.д.32-78).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, приняв во внимание экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОТОР» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, поскольку существенные недостатки автомобиля не установлены, выявленные недостатки автомобиля не относятся к существенным, являются устранимыми, не установлено недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Суд также сделал вывод, что недостаток "скрип рулевой колонки" не является производственным недостатком, проявившимся вновь после его устранения, что свидетельствует об отсутствии на автомобиле истца повторных дефектов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократности и повторности проявления дефекта рулевой рейки автомобиля истца, подлежат отклонению, как противоречащие правильно установленным судом обстоятельствам дела, учитывая при этом, что доказательств невозможности использования автомобиля по назначению ввиду оспариваемых истцом недостатков, не представлено.

Анализируя выводы судебной экспертизы, и сопоставляя их с представленными в дело заказами-нарядами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии повторности проявляющегося недостатка, о котором заявлено истцом (дефекты рулевой колонки), после проведения мероприятий по его устранению.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при осуществлении ремонта автомобиля истца нарушений сроков устранения недостатков ответчиком не допущено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Судом установлено, что 12.03.2019 на автомобиле истца произведена диагностика, автомобиль сдан для проведения ремонта, при этом, показания одометра автомобиля составляли 31115 км, согласно заказ-наряду № от 12.03.2019 (т.2, л.д.6).

Актом приема работ и товаров по гарантии от 21.03.2019. подтверждаются выполненные работы на автомобиле истца согласно заказ-наряду № от 12.03.2019, показания одометра автомобиля составляли уже 31 478 км. (т.2, л.д.9).

21.03.2019 при повторном обращении ФИО1 в ООО "Алдис" показания одометра автомобиля составляли 34 493 км, при этом, дата возврата автомобиля истцу по заказу-наряду от 21.03.2019 указана 18.06.2019. В то же время, показания одометра по состоянию на 18.06.2019 составляли 34 940 руб.

С учетом изложенного, суд признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 12.03.2019 по 21.03.2019, а затем с 21.03.2019 по 18.06.2019 автомобиль эксплуатировался истцом, что опровергает довод истца, что в указанный период автомобиль постоянно находился в ремонте.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ФИО1 вновь обратился в ООО "Алдис" по вопросу наличия дефектов в автомобиле.

02.08.2019 ремонт автомобиля завершен, о чем в адрес истца ООО "Алдис" направлено уведомление о необходимости принять автомобиль. На момент передачи автомобиля на станцию технического обслуживания, а также по состоянию на момент завершения ремонта 02.08.2019 и его последующей передаче истцу 06.08.2019 показания одометра имеют идентичные значения, а именно: 34 940 км, что свидетельствует о том, что истец не использовал автомобиль в указанный период.

Следовательно, автомобиль находился на станции с 01.07.2019 и по 06.08.2019 - 36 дней, то есть менее 45 дней.

Кроме того, судом не установлено то обстоятельство, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился именно производственный дефект, который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером ответчика в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания одометра не могут являться доказательством эксплуатации автомобиля истцом, ссылаясь на то, что в акте приема работ и товаров от 21.03.2019 указаны показания пробега 31 478 км., а при оформлении в этот же день (21.03.2019) заказ-наряда № от 21.03.2019 показания пробега указаны 33 422 км., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в заказ-наряде № от 12.03.2019 имеется подпись заказчика ФИО1 о получении автомобиля 12.03.2019, отсутствии претензий по срокам и качеству выполненных работ.

Кроме того, возражений истца на указанных документах относительно зафиксированных в них сведениях, не имеется, данные заказ-наряды и акты приема работ истцом подписаны.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля истца у ответчика при производстве ремонтных работ свыше установленного законом срока, не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с АО "Автотор" задолженности по кредитному договору, поскольку наличие существенных дефектов производственного характера в приобретенном товаре не установлено, договор купли-продажи автомобиля, для оплаты которого использованы кредитные денежные средства, является действующим и не расторгнут, нарушения сроков возврата денежных средств по кредитному договору отсутствуют, в связи с чем, ООО "БМВ Банк" не лишен права обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в случае ее возникновения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: