Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что <...> на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Являясь иногородним жителем, фактически проживая по адресу: <...>, <...> она обратилась в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности на указанную выше квартиру. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности должна была быть осуществлена в течение 5 календарных дней с момента принятия полного комплекта документов. Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру выдано ей только спустя 30 дней – <...> В связи с этим она не смогла воспользоваться рядом законных и конституционных прав гражданина РФ. Кроме того, данное нарушение ее прав повлекло за собою ряд негативных последствий, а также наступление убытков.

Так как ИФНС России по Сургутсткому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказала в предоставлении имущественного налогового вычета по декларациям за 2010-2011 гг., она была лишена права на взаиморасчет, поскольку одна квартира ею была продана и находилась в собственности менее трех лет, а другая была приобретена в этом же календарном году, в связи с чем, ей был начислен налог на доходы, полученные от продажи квартиры в <...> в размере <...> рублей и штрафы, итоговая сумма задолженности составляет <...> рублей.

В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и возбужденного в отношении нее исполнительного производства с открытого на ее имя лицевого счета в пользу ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры снимают денежные средства во исполнение решения суда о взыскании задолженности. По состоянию на декабрь 2013 года с ее пенсионной карты списано <...> руб.

В указанной связи просила признать неправомерным бездействие Управления Росреестра по Омской области по регистрации за ней права собственности на квартиру, выразившееся в нарушении сроков, установленных для регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, убытки, причиненные неправомерными действиями Управления Росреестра по Омской области, в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, затраченные на оформление доверенности, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО3 исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц. По существу спора пояснила, что на момент обращения истца в регистрирующий орган регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности осуществлялась в соответствии с законодательством РФ в течение одного месяца, что свидетельствует о надлежащем исполнении Управлением требований законодательства. Иногородние граждане не являются льготной категорией граждан.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 заявленные требования не признал, поясни, что вины регистрирующего орган в причинении истцу убытков нет, поскольку истец не исполнила свою обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц и не уплатила налог.

Представитель ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, в представленных в суд пояснениях указал, что ФИО1 нарушен срок представления вышеуказанной налоговой декларации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в ходе разбирательства дела нарушил право истца на объективное и справедливое судопроизводство, не истребовав у Управления Росреестра по Омской области информацию о том, что для иногородних граждан предусмотрен сокращенный срок регистрации права собственности, которая на момент подачи истцом пакета документов и рассмотрении иска в суде первой инстанции, была расположена на информационном стенде.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что уплата налога за 2010 год является обязанностью истца, а не убытками, поскольку бездействие регистрирующего органа нарушило ее право на налоговый взаимозачёт, при надлежащем исполнении Управление Росреестра по Омской области своих функций сумма исчисленного налога подлежала бы уплате путем производства зачета денежных средств и не подлежала бы взысканию с истца в принудительном порядке.

Считает, что при разрешении спора суду необходимо учитывать, что заключение истцом сделки и подача документов для регистрации права собственности в декабре 2010 г., свидетельствовали о завершенности сделки, в связи с чем все остальные обстоятельства, связанные с длительностью регистрации права собственности, указывают на намеренное бездействие регистрирующего органа, которые привели к нарушению прав истца и причинению имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФСГРКиК по Омской области находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления Росреестра по Омской области, Министерства финансов РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации перехода к ней права собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <...>, приобретенную по договору купли-продажи от <...> г.

<...> договор купли-продажи указанной выше квартиры от <...> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В связи с тем, что в ноябре 2010 года ФИО1 получен доход от продажи принадлежавшей ей на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру в <...> менее трех лет, <...> она подала в налоговый орган по месту своего жительства - ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2010 год. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ФИО1 заявила свое право на получение имущественного налогового вычета в сумме дохода, полученного от продажи имущества, находившегося в общей долевой собственности, 1/2 доли в праве собственности и в сумме фактически произведенных ею расходов на приобретение квартиры в размере <...> рублей.

Однако налоговый орган указал, что налогоплательщиком ФИО1 произошло необоснованное завышение налога на доходы физических лиц за 2010 год, предъявленного к возврату из бюджета в сумме <...> рублей, и уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 97 500 рублей, поскольку право собственности на приобретённую ФИО5 квартиру возникло в новом налоговом периоде – в 2011 году.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылалась на то, что в результате несвоевременной регистрации Управлением Росреестра по Омской области за ней права собственности на приобретенную квартиру, она была лишена возможности воспользоваться налоговым вычетом, путем уменьшения суммы налогооблагаемого дохода, вследствие чего налоговым органом ей был начислен налог на доход физического лица за 2010 год без учета произведенных ею расходов на приобретение нового жилого помещения и в настоящее время с нее по решению суда взыскивается задолженность по уплате налогов за 2010 год. Вместе с тем она как лицо, проживающая в другом городе (<...>) имела право на сокращенные сроки регистрации права собственности на объект недвижимости, регистрация права собственности должна была бать осуществлена в течение пяти дней.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доводам истца, ссылаясь на то, что они не основаны на нормах материального права, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент подачи истцом соответствующего заявления, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, если иные сроки не установлены федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.

Государственная регистрация договора об отчуждении объекта недвижимости и последующего перехода права на данный объект недвижимости при одновременной подаче заявлений и документов, необходимых для государственной регистрации указанных договора и перехода права, проводится в указанные в настоящем пункте сроки, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (ред. от 19.01.2005) «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливая, что при внесении в расписку даты окончания срока регистрации рекомендуется руководствоваться положениями пункта 3 статьи 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», допускает осуществление государственной регистрации права собственности в срок менее одного месяца, только в случае, если в заявлении о государственной регистрации содержится соответствующая просьба. В данном случае в расписку может быть внесена дата окончания срока государственной регистрации, соответствующая сроку, указанному в заявлении. При этом ходатайство заявителя о проведении государственной регистрации в срок менее семи дней рекомендуется рассматривать на предмет согласования руководителю или заместителю руководителя органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (пункт 9).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при подаче ФИО1 заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру она в установленном законом виде(письменное заявление) заявляла ходатайство о проведении регистрации в сокращенные сроки, которое прошло согласование с руководителем учреждения. После принятия у ФИО1 документов Управлением Росреестра по Омской области ей была выдана расписка, в которой указана дата окончания регистрации - <...>, с чем была она согласилась, поставив свою роспись.

На законодательном уровне не закреплено, что иногородние граждане при регистрации права собственности обладают определенными льготами и в обязательном и безусловном порядке обладают правом на регистрацию за ними права собственности в срок менее одного месяца.

При подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности <...>, выдача истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> соответствует изложенным выше положениям закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было выдано Управлением Росреестра в установленный законом срок. Вина ответчика в том, что истцу был начислен налог на доходы физического лица за 2010 год без учета произведенных ею расходов на приобретение жилого помещения, отсутствует.

Действительно, ФИО1 было отказано в осуществлении имущественного налогового вычета в связи с тем, что право собственности на приобретенную квартиру было зарегистрировано за ней в новом налоговом периоде – в 2011 году, вместе с тем договор купли-продажи квартиры истцом заключен только <...>, принимая во внимание, что крайним сроком регистрации договора купли-продажи (права собственности на приобретенный объект) является месяц со дня принятия всех документов, а письменных доказательств того, что с руководителем регистрирующего органа истцом был согласован иной срок регистрации права собственности, в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, продавая принадлежащее ей жилое помещение и приобретая новое в конце налогового периода, сама создала условия, препятствующие в дальнейшем получению имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы налогооблагаемого дохода.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку сделка по приобретению недвижимости истцом совершена в 2010 году, т.е. в тот же год, что и сделка по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения и именно длительность регистрации за ней права собственности повлекла отказ в предоставлении ей имущественного налогового вычета и, как следствие, возникновение обязанности уплатить налог на доход, полученный от продажи квартиры за 2010 год в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду того, что была установлена законность действий Управления Росреестра по Омской области по регистрации за истцом права собственности на квартиру в месячный срок, в то время как уменьшение суммы налогооблагаемого дохода за налоговый период возможно в случае возникновения у налогоплательщика права собственности на новую квартиру на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в период, в который налогоплательщик получил доход, облагаемый налогом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент подачи истцом заявления о регистрации права собственности в Управлении Ресреестра по Омской области имелась информация о том, что регистрация права собственности иногородних граждан производится в течение пяти дней, в связи с чем, она полагала, что успеет зарегистрировать право собственности на квартиру до истечения налогового периода, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом данные обстоятельства в силу положения ст. 56 ГПК РФ должны были быть доказаны истцом, в то время как истцом подписана расписка, выданная Управлением Росреестра по Омской области с указанием срока окончания регистрации <...> Доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, начисленная истцу сумма налога, подлежащая уплате, в размере <...> рублей, при том, что действия по регистрации права собственности на квартиру осуществлены в порядке и сроки установленные законом, обоснованно не была признана судом убытками истца, которые, по мнению ФИО1, были причинены в результате несвоевременной регистрации права собственности на квартиру в г.Омске. Истец, являясь налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, обязана платить законно установленные налоги в размере и сроки, установленные законом, не зависимо от гарантированного ей законом права на получение имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, налоговая декларация на доходы физических лиц за 2010 год была подана истцом в налоговый орган только <...> (за пределами установленного законом срока ее подачи – до <...> и срока уплаты налога – до <...> г.), что повлекло за собой привлечение ФИО1 к ответственности за непредоставление налоговой декларации в установленный законом срок и неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год (ст.ст. 119, 122 НК РФ) в виде взыскания штрафов в сумме <...> рублей. Указанная сумма также не могла быть признана убытками истца, поскольку является мерой ответственности за бездействие истца, выразившееся в непредоставлении налоговый декларации и уплате налога в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства, а также вступившее в законную силу решение Сургутского районного суда ХМАОЮ от <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и штрафа в сумме <...> рублей, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, а также не выполнение истцом до настоящего времени требований исполнительного документа в добровольном порядке (задолженность взыскивается, путем списания денежных средств с пенсионного счета истца), свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов и исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что уплата налога в начисленном размере в данном случае является обязанностью истца и не может быть признана ее убытками, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возникшие для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде неполучения имущественного налогового вычета в порядке пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не находятся в причинно-следственной связи с действиями Управления Росреестра по Омской области, выполненными в соответствие с законом, в связи с чем, оснований для взыскания Министерства финансов России денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: