Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 октября 2016 года материалы гражданского дела по иску государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) к арбитражному управляющему К.М.С. о возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя – арбитражного управляющего

по частной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) на определение Кетовского районного суда Курганской области от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) к арбитражному управляющему К.М.С. о возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя – арбитражного управляющего, прекратить.

Разъяснить Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) право на обращение с иском в Арбитражный суд Курганской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика К.М.С.Н.А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) (далее УПФР по Кетовскому району Курганской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к арбитражному управляющему К.М.С. о возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя – арбитражного управляющего, уплачивающего страховые взносы самостоятельно. В обоснование иска указало, что в ходе проведения проверки установлено, что арбитражный управляющий К.М.С. зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя, но данные о регистрации его в качестве страхователя – арбитражного управляющего отсутствуют, несмотря на то, что с <...> регистрация страхователей – арбитражных управляющих является обязательной и осуществляется в территориальных органах ПФР по месту их жительства на основании заявления о регистрации, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Ссылалось на неоднократное уведомление К.М.С. о необходимости зарегистрироваться в качестве страхователя – арбитражного управляющего, однако, до настоящего времени данная обязанность им не исполнена. Просило удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца УПФР по Кетовскому району Курганской области (межрайонное) по доверенности Р.С.Ю. на удовлетворении иска настаивала, полагала спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Представители ответчика арбитражного управляющего К.М.С. по доверенности Н.А.В., Н.Е.В. с иском не согласились, считая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Просили прекратить производство по делу, поскольку иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курганской области.

Представитель третьего лица – Государственное учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Курганской области (далее Межрайонная ИФНС № 7 по Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск оставил принятие решения на усмотрение суда.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось УПФР по Кетовскому району Курганской области (межрайонное).

В частной жалобе УПФР по Кетовскому району Курганской области (межрайонное) считает определение суда первой инстанции незаконным, в ынесенным с нарушением норм процессуального, материального права. Ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации), указывает, что Кодекс выделяет два основных критерия подведомственности дел арбитражным судам: экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора или иного дела, рассматриваемого судом. Оба критерия используются для разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и должны применяться в совокупности. Перечисляя обязанности арбитражного управляющего, закрепленные в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает правоотношения между Пенсионным фондом и его территориальными органами и арбитражными управляющими по осуществлению регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя самостоятельно уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа относятся к социальным отношениям и регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Отмечает, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не несет материальной или имущественной выгоды от того, регистрируется индивидуальный предприниматель в качестве страхователя или нет, и в данном случае речь идет об исполнении обязанности страхователя (арбитражного управляющего) по регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации с целью приобретения им права на обязательное страховое обеспечение по обязательному пенсионному страхованию. Настаивает, поскольку в АПК Российской Федерации или ином Федеральном законе не содержится прямого указания об отнесении спора с участием вышеперечисленных органов к подведомственности арбитражных судов, то спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Просит удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения по существу в Кетовский районный суд Курганской области.

В возражениях на частную жалобу третье лицо Межрайонная ИФНС № 7 по Курганской области считает, что не является третьим лицом по делу, ввиду того, что спор по данной категории дел между сторонами и третьим лицом отсутствует, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» полномочия регистрации в качестве страхователя возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, а налоговые органы указанные полномочия не осуществляют. Просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на частную жалобу К.М.С. не соглашается с доводами частной жалобы. Ссылаясь на положения ст. 27, 28 АПК Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что деятельность арбитражного управляющего содержит признаки предпринимательской деятельности, осуществляется с целью получения прибыли и требует государственной регистрации. Указывает, что индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы. Считает, что в данном случае требование УПФР по Кетовскому району Курганской области (межрайонное) об обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя арбитражного управляющего обусловлено осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Ссылается на п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Полагает доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Просит оставить определение Кетовского районного суда Курганской области от 23.08.2016 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.М.С.Н.А.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель истца УПФР по Кетовскому району Курганской области (межрайонное), ответчик К.М.С., представители третьих лиц Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курганской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление УПФР по Кетовскому району Курганской области (межрайонное) подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из материалов дела следует, что К.М.С. с <...> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается карточкой физического лица, выпиской из ФИО1 государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> и от <...>, сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО1 государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> и от <...>, с <...> – индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам, что подтверждается карточкой физического лица.

Как следует из свидетельства о членстве, К.М.С. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», дата внесения в реестр <...>, регистрационный № г. Новосибирск.

Согласно Списку арбитражных управляющих, К.М.С. состоит в ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии с уведомлениями УПФР в Кетовском районе Курганской области, К.М.С. с <...> зарегистрирован в качестве страхователя, с <...> зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве плательщика, производящего выплаты физическим лицам.

УПФР по Кетовскому району Курганской области направило в адрес К.М.С. уведомление о необходимости регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации от <...>, информируя арбитражного управляющего К.М.С. об обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя.

В ответе на уведомление о необходимости регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации от <...> индивидуальный предприниматель К.М.С., ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в новой редакции, вступившей в силу с 01.01.2015, указал, что регистрация страхователей в качестве арбитражного управляющего необходима только для тех арбитражных управляющих, которые не являются одновременно индивидуальными предпринимателями, не стоят на учете в пенсионном фонде и, соответственно, не уплачивают страховые взносы как самозанятое население. Отмечал, что относится одновременно к двум указанным в ст. 6 категориям страхователей, по каждому пункту производит отчисления в Пенсионный фонд, задолженности не имеет.

На момент рассмотрения спора ответчик К.М.С. имеет статус индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 12 ч. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с 01.01.2011 вступили в силу положения ст. 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в ст. 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью п. 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании п. 4 ст. 20.1 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из анализа положений приведенных норм закона, следует, что деятельность арбитражного управляющего содержит признаки предпринимательской деятельности, осуществляется с целью получения прибыли и требует государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, которые являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из подведомственности дела арбитражному суду, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова