Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный участок - 1», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца ФИО1, представителя ООО «Жилищный участок - 1» ФИО4, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ФИО1 в обоснование требований указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Считает, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования с 25 ноября по 05 декабря 2014 года и оформленного протоколом от 09 декабря 2014 года является незаконным, проведенным с нарушением процедуры проведения собрания, извещения о его проведении и результатов, отсутствие кворума и фальсификации сведений.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконными пп. 3-5 и п. 10 решений. Пояснила, что узнала о принятых решениях лишь в мае 2018 года при рассмотрении иного гражданского дела. Факт обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании коммунальных платежей в июле 2017 года, не оспаривала. Просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «Жилищный участок - 1» ФИО4 заявление о пропуске срока исковой давности поддержала. Пояснила, что принятым решением утверждены, в том числе, и новые тарифы по коммунальным услугам за содержание и обслуживание общего имущества собственников, сведения о новых тарифах, о проведении собрания были размещены на соответствующем сайте сети «Интернет». Собственники оплачивают коммунальные услуги по тарифу, утвержденному решением от 09 декабря 2014 года с января 2015 года. Изначально истец, узнав о наличии задолженности по коммунальным услугам, обратилась к мировому судье в июле 2017 года с заявлением об отмене судебного приказа. Доказательств подтверждающих уважительные причины для обращения в суд с настоящим иском, спустя более 4 лет, не представлено.

Иные лица участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого решения, просит о его отмене и вынесении нового решения. Настаивает, что об оспариваемом решении общего собрания собственников многоквартирного дома ей, равно как и иным собственникам помещений в доме № 13, стало известно только в мае 2018 года при рассмотрении иного гражданского дела. Обращает внимание на фальсификацию документации представленной управляющей компанией, проведение собрания с нарушением процедуры извещения, отсутствие кворума.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила несогласие с оспариваемым решением общего собрания относительно установленных тарифов.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок - 1» ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что на оспариваемом собрании, проведенном в форме заочного голосования, также рассматривался вопрос об утверждении тарифа содержания жилья в размере 18 руб., до этого был тариф – 16,48 руб. После этого тариф не повышался. О проведении собрания жильцы извещались вывешенными уведомлениями. С января 2015 года все собственники производили оплату по новому тарифу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 указанного Кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, и верно применив нормы гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Коллегия полагает указанные выводы районного суда правильными.

Районным судом установлено, что предметом спора являются решения, оформленные в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 декабря 2014 года.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 13 следует, что в ходе проведения оспариваемого истцом собрания были приняты решения о выборе Совета дома, об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, рассмотрение и подписание проекта договора управления МКД, об обновлении технического паспорта на дом.

Представителями ответчика ООО «Жилищный участок - 1» ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Коллегия полагает, что ФИО1 должна была узнать о новых тарифах утвержденных 09 декабря 2014 года в январе 2015 года, т.е. при производстве первой и последующей оплаты по коммунальным платежам.

Как видно из материалов дела, установлено из показаний сторон, в декабре 2014 года на официальном сайте Администрации Улан-Удэ размещены новые тарифы по стоимости работ на содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: <...>, которые утверждены оспариваемым решением. Кроме того, истец в июле 2017 года отменила судебный приказ о взыскании долга за коммунальные услуги, которые были оказаны после утверждения тарифов в декабре 2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу должно было быть известно о состоявшемся 09 декабря 2014 года общем собрании собственников проведенного в форме заочного голосования, которым также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела видно, что оспариваемый протокол собрания собственников вынесен в 2014 году, с иском в суд истец обратились только 25 июня 2018 года, т.е. к моменту обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском прошло более шести месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов, суду первой инстанции предоставлено не было. Оснований для признания причины пропуска истцами срока обращения в суд уважительным, коллегия не находит.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они основаны на иной оценке обстоятельств данного дела и оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищный участок - 1», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов