Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 августа 2017 года дело по частной жалобе Суслова Д.П. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года, которым заявление Суслова Д.П. о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов Д.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года, которым удовлетворен иск Вовк О.Б. к Суслову Д.П. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявления Суслов Д.П. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель запрещает посещать ему вышеуказанное жилое помещение, в котором проживают члены его семьи – супруга и ее ребенок, требует освободить указанную квартиру, которую истец не занимает. За неисполнение требований судебный пристав-исполнитель взыскал с заявителя исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что запрет судебного пристава-исполнителя посещать спорную квартиру нарушает его права, не соответствует судебному решению.

В суде первой инстанции Суслов Д.П. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

С.Н.Б. с заявлением согласилась.

Вовк О.Б., К.А.О. и судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 2 статьи 202 ГПК РФ заявление о разъяснении порядка исполнения судебного решения рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Суслов Д.П. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что необоснованно не разъяснил ему порядок исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Устиновского суда г. Ижевска от 17 октября 2016 г. о выселении Суслова Д.П. из квартиры по адресу: <адрес> вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Суслова Д.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании данных выводов суда, касающихся сложившихся между сторонами правоотношений.

Поставленные Сусловым Д.П. в заявлении вопросы направлены не на разъяснение порядка исполнения судебного акта, а основаны на несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, которые предметом рассмотрения в рассматриваемом случае не являются.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 202 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения не установлено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Суслова Д.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.П.