Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 г., по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО ГО «Ухта» об обязании выдать документ о предоставлении земельного участка под гаражом № ..., находящимся по адресу: ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Ухта» и с учетом уточнения требований просила обязать ответчика выдать документ о предоставлении ей земельного участка под гаражом № ..., расположенным по адресу: ..., строение ..., указав в обоснование, что ей было предоставлено место и возведен гараж по ул..... Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 17 февраля 2011 г. № 274 гаражному блоку присвоен адрес: .... Ухтинским филиалом Ростехинвентаризация – БТИ выдан технический паспорт на гараж № 472. В выдаче копии решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельного участка для строительства гаража» ответчиком отказано, поскольку сведения в решении от 5 октября 1978 г. № 338 § 5 отсутствуют, что полагает незаконным, так как строительство гаража не могло производиться без предоставления земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что решение о предоставлении земельного участка ФИО1 не обнаружено, истец за предоставлением земельного участка не обращалась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда, так как выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 8 июня 1979 г. истцом (заказчиком) с Ухтинским участком ремонта и строительства жилищ Министерства бытового обслуживания населения Коми АССР (подрядчиком) заключен договор на строительство индивидуального гаража по ул...., результат работ принят заказчиком от подрядчика по акту от 12 декабря 1979 г.

Гараж поставлен на технический учет, ему присвоен инвентаризационный номер ..., номер помещения - ..., а также адрес блоку гаражей – стоянок боксового типа установлен адрес ....

Письмом от 22 мая 2015 г. № 1097 ФИО2, представителю истца, отказано в выдаче копии решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов «Об отводе земельного участка для строительства гаража» от 5 октября 1978 г. № 338 § 5, поскольку в данном решении сведения на ФИО1 отсутствуют.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» от 14 января 2019 г. № 09/314 сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ..., на котором расположен гараж № ..., в базе данных по учету земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в аренде, а также переданных в собственность путем выкупа юридическим и физическим лицам, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что каких - либо доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража именно истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вводный закон), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны предоставлять доказательства своих требований и возражений, истец не представил суду доказательства о предоставлении ему спорного земельного участка.

Какие-либо документы о выделении земельного участка под гараж, а также свидетельства, государственные акты, и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок должен был быть выделен на основании других решений, основаны на предположении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы о применении закона не подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обосновано сослался на вводный закон, которым признается право собственности на земельный участок, который был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи