Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Арнаутовой М.Г. к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности внести исправления в ордер на жилое помещение и признании Арнаутова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Арнаутовой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арнаутовой М.Г. о возложении на администрацию города Чебоксары обязанности внести исправления в ордер № 322 от 6 мая 1993 года и о признании Арнаутова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения истицы Арнаутовой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арнаутова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности внести исправления в ордер на жилое помещение от 6 мая 1993 года № 322 и признании Арнаутова М.М. не приобретшим право пользования квартирой ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

9 февраля 2012 года истица получила дубликат ордера от 6 мая 1993 года № 322 на квартиру ... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение), в котором обнаружила ошибочную запись о несуществующем сыне Арнаутове М.М. После этого 17 февраля 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о внесении исправлений в ордер на жилое помещение, вычеркнув из него сына Арнаутова М.М., так как такого человека не существует, он никогда не был членом их семьи и никогда не проживал в спорной квартире. В полученном от ответчика письме не содержался ответ на поставленный вопрос, в связи с этим истица повторно обратилась в администрацию г.Чебоксары с просьбой о внесении исправлений в ордер на жилое помещение. Письмом от 11 апреля 2012 года ответчик отказал в удовлетворении ее просьбы. 31 августа 2012 года истица обратилась в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г.Чебоксары с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако в заключении договора передачи ей было отказано.

В судебном заседании истица Арнаутова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и суду дополнила, что вопросом предоставления спорного жилого помещения занимался ее муж, поэтому ей не известно, на основании чего в ордер был включен несуществующий человек. Однако она предполагает, что ее беременность вторым ребенком и предстоящие вскоре роды позволили включить в ордер будущего ребенка под вымышленным именем. Данное обстоятельство препятствует ей в реализации права на приватизацию жилого помещения. Ее бывший муж в судебном порядке признан утратившим право пользования спорной квартирой, в настоящее время право пользования указанной квартирой сохранили она и две ее дочери.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Чебоксары Егорова О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что оспариваемый ордер был выдан в соответствии с постановлением главы администрации г.Чебоксары от 28 апреля 1993 года № 404/1, в связи с чем не имеется правовых оснований для внесения в него исправлений.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Арнаутовой М.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание истицы Арнаутовой М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой администрации г.Чебоксары 28 апреля 1993 года принято постановление № 404/1 «О предоставлении жилой площади сотрудникам Министерства безопасности Чувашской Республики», в котором указано на предоставление А.... квартиры ... на четыре человека семьи. На основании данного постановления А. был выдан ордер от 6 мая 1993 года № 322 на вселение в спорную квартиру на состав семьи из четырех человек: А.., жена Арнаутова М.Г., дочь ...., сын Арнаутов М.М.

В ходе рассмотрения дела истица поясняла, что на момент предоставления спорного жилого помещения ее семья состояла из трех человек: она сама, муж А.., дочь .... Вторая дочь ... родилась у истицы вскоре после предоставления спорной квартиры, при этом ни у истицы, ни у ее мужа А. никогда не было сына Арнаутова М.М.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что состав семьи истицы, указанный в ордере на жилое помещение и в постановлении о предоставлении жилого помещении, не соответствовал фактическому составу семьи истицы. Более того, указанный в ордере в качестве сына истицы Арнаутов М.М. никогда не существовал, поскольку данное лицо является вымышленным, что признала истица в судебном заседании.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (далее – Примерные правила), в которых изложен порядок оформления и выдачи ордеров.

Пунктом 47 Примерных правил предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер по установленной форме, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Бланки ордеров хранятся в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов как документы строгой отчетности.

Выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учету и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами. Ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение (пункт 48 Примерных правил).

Ордер выдается непосредственно гражданину, которому предоставляется жилое помещение или, в исключительных случаях, другому лицу по доверенности, удостоверенной в установленном порядке. При получении ордера должны быть предъявлены паспорта (свидетельства о рождении) или другие заменяющие их документы на всех членов семьи, подлежащих включению в ордер, а также письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи на переселение в предоставленное жилое помещение (пункт 49 Примерных правил).

Выдача ордера на жилое помещение может быть приостановлена исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов в случаях: когда фактический состав семьи не соответствует указанному в решении о предоставлении жилого помещения; выявления других обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса о предоставлении жилого помещения (пункт 50 Примерных правил).

При вселении в предоставленное жилое помещение ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он хранится как документ строгой отчетности (пункт 51 Примерных правил).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении искового требования Арнаутовой М.Г. о возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности внести исправления в ордер на жилое помещение, исходил из того, что законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривало возможности внесения органом местного самоуправления каких-либо изменений в ранее выданный ордер, поскольку бланки ордеров признавались документами строгой отчетности. В случае, если имело место нарушение порядка предоставления жилого помещения, то действовавшая на тот момент статья 48 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях

нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании Арнаутова М.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Исходя из того, что Арнаутов М.М. является вымышленным лицом, что в судебном заседании признала истица, а возникновение гражданской правоспособности обусловлено моментом рождения, то суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что несуществующее лицо может быть признано не приобретшим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на неверном применении и толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Арнаутовой М.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи