Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «Коллегия юристов <.> А.Х.Д. на решение Хунзахского районного суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления ФАС по Республике Дагестан об обязании ООО «Коллегия юристов <.> опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФ АС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов <.> удовлетворить полностью. Возложить на ООО «Коллегия юристов <.>, в лице его генерального директора А.Х.Д. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов <.>.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителей УФАС России по РПД А.К.А., М.А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление ФАС по Республике Дагестан обратилось в суд с иском об обязании ООО «Коллегия юристов <.> опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов <.>.

Свои требованиям истец мотивировал тем, что по подведомственности в Дагестанское УФАС России по РД 17 апреля 2012 года от ФАС России поступило сопроводительное письмо с жалобой от участника размещения заказа - ООО «Коллегия юристов <.> (далее Общество) на нарушения требований ФЗ № 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок (извещение №, размещенное на официальном сайте zakupki/gov/ru).

В своей жалобе Общество просит не передавать жалобу на рассмотрение по подведомственности по причине того, что Дагестанский УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями, по одним и тем же вопросам принимает противоречивые законодательству и собственным решениям решения, а именно Общество указывает: «...Убедительно просим Вас, рассматривать данную жалобу в ФАС России, а не направлять в территориальное управление, т.к. Дагестанское УФАС России окончательно дискредитировало себя, вынося решения с грубейшими нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России, говоря при этом, что разъяснения не имеют обязательной силы, хотя в разъяснениях указывается, как следует применить и понимать те или иные нормы закона и обобщают единую законную практику правоприменения…

Имея плачевный опыт грубого многократного игнорирования Дагестанским УФАС России разъяснений ФАС России и вынесений им по одним и тем же вопросам решений, противоречащих не только собственным решениям, но и законодательству, мы убеждены в том, что законное решение Дагестанское УФАС России не вынесет».

Жалобы данного общества аналогичного содержания поступали в Дагестанское УФАС Росси неоднократно и ранее.

В своем обращении Общество также указывает, что Дагестанское УФАС России оставило без рассмотрения жалобу, поданную Обществом по запросу котировок по приобретению автомобиля, извещение №, но при этом информировало заказчика о допущенных нарушениях в ходе запроса котировок на приобретение автомобиля.

Дагестанское УФАС России надлежащим образом рассмотрело вышеуказанную жалобу, по итогам рассмотрения было принято решение о наличии нарушений в ходе размещения заказа и было выдано предписание, которое заказчиком было исполнено в установленные сроки (Извещение об отказе от проведения запроса котировок, прилагается).

Утверждение Общества о грубых нарушениях законодательства о размещении заказа, допущенных при вынесении решений Дагестанским УФАС России является необоснованным, голословным и порочащим деловую депутацию Управления ФАС России по Республике Дагестан.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать, распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение в указанные органы не должно иметь под собой основания и намерения причинить вред другому лицу.

В случае несогласия с принятыми решениями Дагестанского УФАС России заявитель вправе обратиться в суд. Однако, за период деятельности управления не было случая несогласия ответчика с принятыми Дагестанским УФАС России и обращений по указным фактам в суды.

Утверждения ООО «Коллегия юристов <.> о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями, указывая, при этом что Общество (ООО «Коллегия юристов <.>) имеет плачевный опыт многократного игнорирования Дагестанским УФАС России разъяснений ФАС России при вынесении решений» - не соответствуют действительности, т.к. Общество вообще не обращалось Дагестанское УФАС России.

Факт распространения ООО «Коллегия юристов <.> сведений об Управлении ФАС России по Республике Дагестан, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, налицо.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В связи с изложенным просит суд обязать ООО «Коллегия юристов <.> опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов <.>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Коллегия юристов <.> А.Х.Д. просит решение суда отменить.

Она указывает, что подать жалобу в компетентные государственные органы является неотъемлемым правом любого лица, который считает, что его права нарушены. Каждый имеет право на эффективное, беспристрастное рассмотрение заявлений, жалоб, поданных в государственные органы для защиты своих прав. Аналогичное положение содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950). Согласно статье 13, указанной Конвенции «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, далее, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Слово «дискредитировать» не является оскорбительным или порочащим деловую репутацию ответчика. Согласно словарю ФИО1 слово «дискредитировать» имеет также следующие значение: Подорвать (подрывать) доверие к кому-чему-нибудь.

Истец при осуществлении своих функций действительно подорвал доверие ответчика по основаниям указанным в возражении на исковом заявлении. И это является мнением ответчика. Как можно доверять органу, который выносит разные решения по одному и тому же вопросу? Тем более, когда по практике рассмотрения аналогичных дел имеются решения вышестоящего органа. Чтобы подтвердить данное обстоятельство в возражении на исковое заявление были приведены такие решения с указанием их номеров, дат принятия и вопросов, по существу которого рассматривалось дело.

Однако суд первой инстанции, в нарушении ст. 198 ГПК РФ, в своем решении не дал надлежащую оценку доказательствам ответчика, а именно, не привел доказательства, которыми опровергаются доводы ответчика по поводу вынесения истцом - Дагестанским УФ АС России разных решений по одному и тому же вопросу, как подрывающей доверие ответчика (такие решения приводятся в возражении на исковое заявление).

Суд первой инстанции в решении приводит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которому, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Но при этом суд не обращает внимание на слова: «несоответствие их действительности». Каким образом суд первой инстанции установил, что вынесение разных решений истцом по одному и тому же делу не имело место в действительности, тогда как, такие решения ответчиком были приведены и эти решения размещены на официальном сайте истца и находятся в открытом доступе. Кроме того, суд не обращает внимание на продолжение того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которого «при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судам».

В решении суд первой инстанции указывает, что за период деятельности Дагестанского УФАС России не было случая не согласия ответчика с принятыми решениями Дагестанского УФАС России и обращения по фактам указанных в жалобах в суд, в связи с чем, утверждение ответчика по поводу вынесения истцом незаконных решений является голословным. Суд первой инстанции неправильно истолковывает нормы закона, поскольку, чтобы иметь мнение о том, что орган государственной власти выносит незаконные решения не обязательно обратиться в суд или иной орган государственной власти. Более того, согласно пункту 5.13. регламента, нарушения Регламента ФАС России территориальными органами (Дагестанским УФАС России), должностными лицами ФАС России обжалуются в ФАС России, в связи с чем, необязательно было обращаться в суд, чтобы иметь мнение о том, что Дагестанское УФАС России выносит незаконные решения.Указание в жалобах, что ответчик - орган государственной власти «выносит решения с грубейшими нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России» суд первой инстанции посчитал порочащими деловую репутацию государственного органа. Но это является ущемлением прав граждан, признанных международным сообществом, на защиту своих прав посредством обращения в государственные органы.

При рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел то, что все жалобы, содержащие текст, которым, по мнению истца, были нарушены честь и деловую репутацию истца, были поданы ответчиком в вышестоящий орган государственной власти, который уполномочен рассматривать такие жалобы.

В соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденный Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - регламент), исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган) (пункт 1.3. регламента).

Исполнение контролирующим органом государственной функции включает в себя также следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы: определение подведомственности жалобы (пункт 3.1., 3.1.1 регламента) в соответствии с пунктом 3.8. определение подведомственности рассмотрения жалобы осуществляется Ответственным структурным подразделением контролирующего органа. В пунктах 3.9. и 3.1. регламента определены, какие жалобы подведомственные ФАС России и ее Территориальному органу.

В пункте 3.12. регламента отмечается, что в случае подачи участником размещения заказа в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. При этом ФАС России вправе рассмотреть любую жалобу, подлежащую рассмотрению территориальным органом.

Таким образом, ФАС России как вышестоящий орган государственной власти имела право рассматривать все жалобы поданные ответчиком, в связи с чем, и ответчик в своих жалобах просил рассматривать жалобы ФАС России.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку жалобы были поданы в компетентный государственный орган рассматривающие соответствующие жалобы, у суда первой инстанции не имелись никаких оснований полагать, что эти жалобы были поданы исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Управления ФАС по РД, суд признал установленным, что сведения о том, что Дагестанское УФ АС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме ООО «Коллегия юристов <.>, направленном в адрес ФАС России, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Между тем данный вывод суда опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что действительно ООО «Коллегия юристов <.> 2 апреля 2012 года обратилась в адрес ФАС России с жалобой на Дагестанское УФ АС России.

При этом в жалобе было указано: «...Убедительно просим Вас, рассматривать данную жалобу в ФАС России, а не направлять в территориальное управление, т.к. Дагестанское УФАС России окончательно дискредитировало себя, вынося решения с грубейшими нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России, говоря при этом, что разъяснения не имеют обязательной силы, хотя в разъяснениях указывается, как следует применить и понимать те или иные нормы закона и обобщают единую законную практику правоприменения...

Истец в исковом заявлении просил признать порочащими деловую репутацию сведения о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказа, не учитывая разъяснения ФАС России, и опровергнуть указанные сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела усматривается, что действительно сведения, на которые ссылается истец в своем заявлении, были распространены ответчиком, отправив жалобу в ФАС России.

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Делая вывод о том, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, и порочат истца, суд исходил из того, что ответчиками в суд представлены примеры из практики Дагестанского УФАС России и выдержки из статей законодательства РФ, однако никаких доказательств о том, что решения Дагестанского УФАС России, которые им представлены в суд вынесены с грубейшим и нарушениями законодательства о размещении заказа, не учитывая разъяснения ФАС России, не представлено, поскольку решения комиссии Дагестанского УФАС по результатам рассмотрения жалоб, являясь ненормативными актами органа государственной власти, могут быть признаны недействительными и противоречащими закону (а следовательно нарушающими его) только арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Дагестанском УФАС России, ответчиками не предоставлено.

Кроме того, выражение лицами своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред, защищаемым Конституции РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина и юридического лица.

Приведенное выше утверждение ответчика является голословным, порочащими деловую репутацию и негативно характеризующим Дагестанское УФАС России.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться. Они противоречат материалам дела.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из материалов дела усматривается, что жалоба от участника размещения заказа ООО «Коллегия юристов <.> подана в компетентный государственный орган.

В жалобе изложено мнение Общества, основанное на том, что им обнаружены противоречия между решениями УФАС по РД, и их несоответствие разъяснениям ФАС России.

Обратившись с данной жалобой, Общество лишь реализовало свое право на обращение в государственный орган.

Из жалобы Общества не усматривается то, что жалоба подана, не имея под собой никаких оснований, и не продиктовано намерением Общества защитить права и охраняемые законом интересы, а подана исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. УФ АС по РД.

Доказательства того, что, подавая жалобу, Общество имело намерение причинить этим вред УФАС по РД, или же со стоны Общества имело место злоупотребление правом, судом в решении не приведены, и в ходе рассмотрения дела данный факт не установлен.

При изложенных обстоятельствах приведенные выше сведения, изложенные в жалобе Общества не носят порочащий характер. Судом исковые требования У ФАС по РД удовлетворены необоснованно.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит возможным по имеющимся материалам дела принять новое решение об отказе в удовлетворении иска УФ АС по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хунзахского районного суда РД от 31 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Управления ФАС по Республике Дагестан к ООО «Коллегия юристов <.> об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов <.>, - отказать.

Председательствующий

Судьи