Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2013 гражданское дело по иску Б. В.Г. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы, периода нахождения в армии, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Б. В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2013, которым Б. В.Г. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области отказано.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В. Н., доводы истца Б. В.Г.

поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Х. С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга) о включении периода работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве ( / / ), периода службы в армии с ( / / ) по ( / / ) в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. В обоснование требований указал, что профессия «( / / )» является производной от профессий: «машинист» и «помощник машиниста», включенных в список профессий и должностей, утвержденных Постановлением СовМин СССР от 22.08.1956 №1173. дающих право на досрочное назначение пенсии по подп.5 п.1 ст.27 ФЗ-173. Однако ответчиком период работы в качестве дублера помощника машиниста не зачтен в специальный стаж, соответственно отказано в зачете и предшествовавшего периода службы в армии.

В судебном заседании Б. В.Г. свои требования поддержал, в обоснование указал, что 24.07.2012 он обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с заявлением о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным подп.5 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, решением комиссии от 24.10.2012 в назначении досрочной пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа, поскольку в зачет не были приняты спорные периоды.

Представитель ответчика – Х. С.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что оспариваемые истцом периоды были исключены из стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с несоответствием наименования профессии «дублер помощника машиниста» Списку № 2, отсутствием документов, подтверждающих занятость истца в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии. Считает, что истец имеет право на снижение возраста для назначения досрочной трудовой пенсии до 56 лет.

Представитель третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – Свердловская Дирекция по ремонту подвижного состава – Ремонтное локомотивное депо Свердловск в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает, что работодателем для истца является не ремонтное депо ТЧР-33 Свердловск, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а эксплуатационное депо ТЧЭ-5 Свердловск-сортировочный. Уточняющая справка была отозвана по причине отсутствия на данном предприятии перечисленных архивных документов. Карточка-справка с почасовыми расшифровками подтверждает работу истца в качестве дублера помощника машиниста полный рабочий день и полную рабочую неделю. Стаж, принятый ответчиком к зачету составляет 12 лет 3 месяца 8 дней, а не 11 лет 6 месяцев 2 дня, как указал в решении суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что 24.07.2012 Б. В.Г., имея необходимый страховой стаж не менее 25 лет, по достижении возраста 55 лет обратился в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе

г. Екатеринбурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, по основаниям, предусмотренным подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением от 24.10.2012 ответчиком отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа, при этом, к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 27 подп. 5 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» принято 12 лет 3 месяца 8 дней. В данной части решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга не оспаривается.

Спорным периодом трудовой деятельности истца, в отношении которого по существу ставится вопрос о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, является период его работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве ( / / ) и, как следствие, предшествующий ему период службы в Вооруженных силах СССР с ( / / ) по ( / / ).

Разрешая заявленные требования о включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правильно руководствовался с подп. 5 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" в соответствии с которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижению возраста 55 лет, проработавшие не менее 12 лет 6 мес. в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подп. "г" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, которым предусмотрена должность помощника машиниста.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 «О внесении изменений в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537» для периода работы до 01.01.1992 при рассмотрении вопроса о досрочном пенсионном обеспечении могут применяться Списки N 1 и 2, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173.

Данным Списком (разделом XXX «Транспорт») также предусмотрены должности машинистов и их помощников в качестве наименования должностей, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении спора о праве на назначение трудовой пенсии по подп. 5 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Между тем вышеуказанные нормативные акты не включают в перечень должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по подп.5 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», должность дублера помощника машиниста.

Как указано в 8 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №29) период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Доводы истца о том, что в спорный период с ( / / ) по ( / / ) он фактически выполнял обязанности помощника машиниста, то есть работал по должности, включенной в Списки, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Суд исследовал копии трудовой книжки истца, личной карточки, приказа от ( / / ), из которых следует, что на основании личного заявления Б. В.Г. был зачислен с ( / / ) на должность дублера помощника машиниста электровоза и прикреплен для дачи заключения на право самостоятельной работы к машинисту электровоза, после сдачи теоретических испытаний дублера помощника машиниста Б. В.Г. приказом от ( / / ) переведен помощником машиниста электровоза.

Уточняющая справка работодателя, выданная ( / / ) ( / / ) в подтверждение того, что Б. В.Г. действительно в указанный период исполнял обязанности помощника машиниста электровоза, отозвана со ссылкой на ее недействительность в связи с отсутствием оснований для ее выдачи.

Как верно указал суд, копии: карточки-справки за 1978 г., справки о заработной плате за период с августа по декабрь 1978 г. не содержат сведений, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении им в спорный период обязанностей помощника машиниста.

В силу п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждаются справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку таких достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, тогда как согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя представления доказательств, вывод суда об отказе во включении периода работы истца в качестве дублера помощника машиниста в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, является правомерным.

Соответственно не подлежит удовлетворению и вытекающее из основного требование о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода прохождения Б. В.Г. службы в составе Вооруженных Сил СССР с ( / / ) по ( / / ), предшествовавшего работе истца в качестве дублера помощника машиниста.

Разрешая спор в данной части суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П, а также руководствовался подп. «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что правопреемником его работодателя в результате реорганизации является не ремонтное депо ТЧР-33 Свердловск, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а эксплуатационное депо ТЧЭ-5 Свердловск-сортировочный, голословна, поэтому не может быть принята во внимание. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет существенного правового значения, поскольку не влечет нарушений прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Поскольку, как следует из оспариваемого решения ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, стаж истца, принятый ответчиком к зачету составляет 12 лет 3 месяца 8 дней, а не 11 лет 6 месяцев 2 дня, как ошибочно указал в решении суд, судебная коллегия полагает исключить данный вывод из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. В.Г. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда

г. Екатеринбурга от 25.01.2013 вывод о том, что стаж Б. В.Г. на соответствующих видах работ, принятый к зачету ответчиком, составляет 11 лет 6 месяцев 2 дня.

Председательствующий: Т. И. Ковалёва

Судьи: Е. Г. Седых

В. Н. Стрижова