Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Технический центр Давпон» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2014 года (с учетом определения того же суда от 29 апреля 2014 года об исправлении описки), по которому

исковые Керимова В.А. оглы к ООО «Технический центр Давпон», ООО «Митсубиси Моторс Рус» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично;

взыскано с ООО «Технический центр Давпон» в пользу Керимова В.А. оглы ... в счет возмещения ущерба, ... в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет расходов по оплате услуг представителей, ... рублей за оформление нотариальных доверенностей, убытки в размере ..., неустойку в размере ..., штраф за нарушение прав потребителя в размере ...;

в удовлетворении требований Керимова В.А. оглы к ООО «Митсубиси Моторс Рус» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Мороковой Л.В. – представителя ООО «Технический центр Давпон», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Керимов В.А. оглы обратился в суд с иском к ООО «Технический центр Давпон» о взыскании ущерба в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., расходов по оформлению доверенности ..., штрафа в размере 50 процентов от суммы ущерба, указав в обоснование требований, что в результате некачественно оказанных ООО «Технический центр Давпон» услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ..., гос.номер ... произошла поломка двигателя внутреннего сгорания, чем причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость двигателя в сумме ..., убытки в виде диагностики двигателя внутреннего сгорания в размере ..., сопутствующей услуге по мойке транспортного средства в размере ..., замены клапана ... в размере ... рублей, технического обслуживания впускного коллектора и дроссельного узла в размере ..., замены масла двигателя внутреннего сгорания в размере ..., снятия (установки) защиты картера двигателя в размере ..., снятия головки блока цилиндров в размере ..., замены фильтра масляного ... рублей, масла моторного в размере ... рубля, прокладки пробки масляного поддона в размере ... рубля, неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен импортер транспортного средства - ООО «Митсубиси Моторс Рус».

Истец Керимов В.А. оглы в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Технический центр Давпон» иск не признал.

Представитель соответчика ООО «Митсубиси Моторс Рус» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Технический центр Давпон» не согласно с решением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Керимов В.А. оглы обратился в ООО «Технический центр Давпон» с целью осуществления диагностики двигателя внутреннего сгорания (ДВС) по причине загорания датчика неисправности двигателя на передней панели его автомобиля ... гос.номер ....

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ... от ... года работниками ООО «Технический центр Давпон» проведена диагностика ДВС, по результатам которой установлено зависание клапана рециркуляции выхлопных газов, проведена ревизия и адаптация EGR, дана рекомендация провести тест-драйв (л.д.12). Стоимость оплаченных работ составила ....

... года Керимов В.А. оглы повторно обратился к ответчику с целью устранения возникшей неполадки в виде горения датчика неисправности ДВС.

Согласно заказ-наряду № ... от ... года, отчету механика № ... от ... года и акту выполненных работ к заказ-наряду № ... от ... года произведена замена клапана ..., даны рекомендации по чистке впускного коллектора от сажи (л.д.11,64-66).

... года истец в очередной раз обнаружил горение датчика неисправности двигателя, в связи с чем обратился в ООО «Технический центр Давпон». По обращению истца работниками ООО «Технический центр Давпон» произведена чистка впускного коллектора, что подтверждается заказ-нарядом № ... от ... года, актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ... от ... года, отчетом механика №... от ... года, актом выполненных работ к заказ-наряду № ... от ... (л.д.10,61-63). За указанные работы истцом уплачено ..... Каких-либо рекомендаций по эксплуатации автомобиля ответчиком не дано.

... года автомобиль на автоэвакуаторе доставлен истцом в ООО «Технический центр Давпон» в связи с появлением дыма из ДВС.

В заказ-наряде №... года, акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ... года указано, что автомобиль не заводится после ремонта ... года; с целью установления неисправности ДВС механиком ООО «Технический центр Давпон» снята головка блока цилиндра (л.д.67,68,69). Работы оплачены истцом в сумме .... По приемо-сдаточному акту от ... года автомобиль передан истцу со снятой головкой блока цилиндров, сопутствующими деталями и оборудованием, которые сложены в салон и багажник автомобиля (л.д.13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Керимова В.А. оглы, суд исходил того, что ООО «Технический центр Давпон» оказало некачественные услуги по ремонту автомобиля истца, что привело к поломке двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п.1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1).

Аналогичные положения содержатся в п.п 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

На основании п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 указанного Закона РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

При рассмотрении настоящего дела судом правомерно учтены представленные истцом заключение экспертов ООО «...» № ... от ... года и заключение специалиста ООО «...», составленные по обращению Керимова В.А. оглы.

Согласно заключению экспертов ООО «...» наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, является нештатная работа двигателя в разнос вследствие попадания моторного масла в камеру сгорания. При этом экспертами была исследована и отклонена как не нашедшая подтверждение вторая причина разноса двигателя автомобиля - неисправность топливной системы высокого давления.

Эти выводы эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании (л.д. 77-78).

По заключению специалиста ООО «...» одной из причин выхода из строя двигателя автомобиля ... могло являться попадание инородного тела в камеру сгорания в случае нарушения технологии очистки впускного коллектора.

Указанные выводы специалист ФИО2 подтвердил в судебном заседании ... года, пояснив, что основанием выхода двигателя из строя считает нарушение технологии чистки впускного коллектора, вследствие чего частички спрессованной сажи могли препятствовать закрытию топливной форсунки, вследствие чего происходит неконтролируемое поступление ГСМ и возрастание оборотов двигателя с последующим выходом его из рабочего состояния (л.д. 135 оборот).

Суд правильно признал данные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствует предъявляемым требованиям, составлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы по специальности; данные заключения не содержат неясности или неполноты и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение ООО «...» составлено на основе осмотра транспортного средства истца и двигателя с данного автомобиля, изучения материалов дела, а также тщательного исследования всех возможных причин поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

При этом выводы экспертов ООО «...» не противоречат выводам специалиста ФИО2; оба заключения не содержат данных, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы - диагностика двигателя внутреннего сгорания, ревизия и адаптация ..., замена клапана ..., техническое обслуживание впускного коллектора и дроссельного узла, - не привели к поломке двигателя внутреннего сгорания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «Технический центр Давпон» о несогласии с заключением специалиста ООО «...» не могут служить основанием для признания заключения данной экспертизы ненадлежащим доказательством и для отмены решения суда. Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заключение специалиста ООО «...», суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков выполненной работы, которые привели к поломке двигателя внутреннего автомобиля, после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы не имеется, напротив, при рассмотрении дела доказано, что причиной выхода двигателя из строя явились действия ответчика по некачественному проведению ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с некачественным ремонтом истцу причинены убытки, включающие стоимость нового двигателя в сумме ... и расходы по оплате некачественных ремонтных работ в общей сумме ..., которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Технический центр Давпон» в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд правильно руководствовался требованиями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. С учетом установленного Законом РФ ограничения суммы неустойки ценой отдельного вида выполнения работы или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работ, суд определил неустойку в пользу истца в размере ....

Размер взысканной неустойки сторонами не оспаривается.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени нравственных страданий, правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который исходя из суммы удовлетворенных требований составил ....

На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Технический центр «Давпон» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальных доверенностей и оплате госпошлины.

Поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены к ответчику ООО «Технический центр Давпон», то в иске к ООО «Митсубиси Моторс Рус» суд правильно отказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технический центр Давпон» о том, что при назначении судебной экспертизы суд поручил её проведение эксперту ООО «...», в то время как сторона ответчика предлагала в качестве экспертного учреждения ООО «...», не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из указанной нормы, окончательное определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, является правомочием суда.

Экспертное учреждение указано судом в определении о назначении экспертизы от ... года. Доказательств отсутствия у ООО «...» специалистов соответствующего профиля, их некомпетентности в разрешении поставленных в определении суда о назначении экспертизы вопросов или наличия заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется, и стороной ответчика фактов в подтверждение этого не представлено.

При таких обстоятельствах при назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика ООО «Технический центр Давпон», которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Указание в жалобе на незаконность отказа ООО «...» в проведении судебной экспертизы по причине её неоплаты, несостоятельно, так как из материалов дела следует, что экспертиза не проведена не в связи с ее неоплатой ответчиком, а в связи с тем, что двигатель автомобиля ..., гос.номер ... находится в разобранном и разукомплектованном состоянии, что исключает проведение экспертизы (л.д. 184). При этом такое состояние двигателя не может быть поставлено в вину Керимову В.А.оглы, как на это указано в жалобе ООО «Технический центр Давпон», так как разборка двигателя и передача его в таком виде истцу осуществлена ООО «Технический центр Давпон».

Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ООО «Технический центр «Давпон» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ... года о возврате частной жалобы на определение о назначении экспертизы также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не относится к существу принятого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технический центр Давпон»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи