Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой А.А. к Карнауховой Е.В., Карнаухову А.В., администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области о признании Карнауховой Е.В., Карнаухова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора социального найма жилого помещения; встречному иску Карнауховой Е.В. к Карнауховой А.А., администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры, вселении в жилое помещение, возложении обязанности на Карнаухову А.А. демонтировать перегородку в квартире, определении долей в оплате за жилплощадь и коммунальные платежи за квартиру, возложении обязанности на администрацию МР «Яковлевский район» Белгородской области заключить отдельное соглашение по оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой; встречному иску Карнаухова А.В. к Карнауховой А.А., администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры, вселении в жилое помещение, возложении обязанности на Карнаухову А.А. демонтировать перегородку в квартире, определении долей в оплате за жилплощадь и коммунальные платежи за квартиру, возложении обязанности на администрацию МР «Яковлевский район» Белгородской области заключить отдельное соглашение по оплате коммунальных платежей

по апелляционным жалобам Карнауховой А.А., Карнауховой Е.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Карнауховой А.А., ее представителя Минаевой М.В., поддержавших доводы, извоженные в жалобе Карнауховой А.А., представителя Карнауховой Е.В. – адвоката Лочкановой И.П., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе Карнауховой Е.В., представителя Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области Стариковой Е.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жилое помещение - квартира <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации Муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, предоставлялась семье К.

После смерти К.., в <данные изъяты> году, в данном жилом помещении остались зарегистрированными и проживают: сын - Карнаухов А.В. (с <данные изъяты> г.), дочь – Карнаухова Е.В. (с <данные изъяты> г.), невестка Карнаухова А.А. (с <данные изъяты> г.) и внук Карнаухов Р.А. (с <данные изъяты> г.) (л.д. 83-84).

Между Карнауховой Е.В. и администрацией Муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> социального найма жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Карнаухов А.В. (брат), Карнаухова А.А., Карнаухов Р.А. (племянник) (л.д. 84 оборот – 85).

Карнаухова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований просит признать Карнаухова А.В., Карнаухову Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, признать недействительным договор социального найма от <данные изъяты>. В обоснование ссылается на то, что они длительное время не проживают в спорной квартире, добровольно выехали из нее, создали новые семьи, обязанности по содержанию квартиры не исполняют, договоры с обслуживающими организациями не заключали. Полагает, что договор социального найма от <данные изъяты> заключен с нарушением требований закона, поскольку на его заключение не было получено согласия ни Карнаухова Р.А., ни ее.

Карнауховой Е.В. и Карнауховым А.В. заявлены встречные исковые требования, в которых они просят суд определить доли в оплате за жилую площадь и коммунальные платежи за квартиру в следующем порядке: им (каждому) по <данные изъяты> доле, Карнауховой А.А. с учетом несовершеннолетнего сына Карнаухова Р.А. – <данные изъяты> доли; возложить на Карнаухову А.А. обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать им ключи от указанной квартиры; возложить на Карнаухову А.А. обязанность демонтировать самовольно возведенную перегородку из гипсокартона в комнате <данные изъяты> (по плану БТИ); возложить на администрацию муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области обязанность заключить соответственно с Карнауховой Е.В. и Карнауховым А.В. отдельное соглашение по порядку оплаты коммунальных услуг по данной квартире; вселить их в квартиру; кроме того Карнаухова Е.В. просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., остальные жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> выделить в пользование Карнаухова А.В., Карнауховой А.А., ее сына, а ванную, кухню, туалет и коридор оставить в общем пользовании. В обоснование встречных исков указали, что квартира предоставлялась их матери, Карнаухов А.В. проживал в квартире с момента получения квартиры матерью, Карнаухова Е.В. проживала в ней с момента рождения, квартира является для них единственным местом жительства, иного жилья они не имеют. От права пользования квартирой они не отказывались, несут расходы по ее содержанию. Отсутствие их в квартире носит вынужденный характер, поскольку они работают в <данные изъяты> области. Карнаухова А.А. препятствует их проживанию в квартире, сменила замки во входной двери квартиры, самовольно возвела перегородку в комнате.

Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, как ответчик по первоначальному и встречным исковым требованиям, в отзыве на исковые требования указала, что в договор социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от <данные изъяты> включены все зарегистрированные в квартире лица, заключением договора с Карнауховой Е.В., которая от прав и обязанностей спорной квартиры не отказывалась, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, права иных лиц не нарушены, для признания его недействительным законных оснований не имеется. С требованиями о возложении на администрацию обязанности заключить с Карнауховой Е.В. и Карнауховым А.В. отдельные соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг не согласны, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора (предложения о заключении отдельного соглашения не поступало, нанимателю не отказывали в заключении соглашения). Требования Карнауховой А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением оставляют на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска Карнауховой А.А. отказано.

Встречные исковые требования Карнауховой Е.В. и Карнаухова А.В. удовлетворены в части.

Карнаухова Е.В. и Карнаухов А.В. вселены в спорную квартиру.

На Карнаухову А.А. возложена обязанность:

- не чинить Карнауховой Е.В. и Карнаухову А.В. препятствий в пользовании квартирой,

- передать им по одному комплекту ключей от квартиры;

- демонтировать самовольно возведенную перегородку из гипсокартона в квартире;

С Карнауховой А.А. в пользу Карнауховой Е.В., Карнаухова А.В. (каждого) взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе, Карнаухова А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о признании Карнаухова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а так же в части удовлетворения встречного иска Карнаухова А.В. о его вселении, возложении на нее обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передаче ключа от квартиры, поскольку считает решение в данной части незаконным и необоснованным. Просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Карнаухова Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требовании, указывает в апелляционной жалобе, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Просит об его отмене и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на апелляционную жалобу Карнауховой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Рассматривая дело, районный суд должным образом проверил и выяснил по какой причине Карнаухова Е.В. и Карнаухов А.В. отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение вопроса о возможности отказа или удовлетворения заявленных требований. В силу статей 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований. Однако в нарушение данных положений закона Карнауховой А.А. бесспорных доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не представила.

Удовлетворяя встречные иски Карнауховой Е.В. и Карнаухова А.В. об устранении препятствий в пользовании спорной жилой площадью, вселении, и, отказывая в иске Карнауховой А.А., районный суд исходил из того, что выезд Карнауховой Е.В. и Карнаухова А.В. носит временный характер, в связи с их работой в <данные изъяты> области, выезд Карнаухова А.В. носит также вынужденный характер. Он покинул жилое помещение в <данные изъяты> году в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой – Карнауховой А.А. (брак прекращен <данные изъяты>). Истцы по встречному иску предпринимали попытки вселения, однако Карнаухова А.А. препятствовала их доступу в квартиру, они оплачивали и оплачивают расходы за жилье и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, по факту обращения Карнауховой Е.В. о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Карнауховой А.А., показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (т. 1 л.д. 32-33, 127-135, 219-221).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Карнаухова Е.В. и Карнаухов А.В. временно, вынужденного выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства и не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма на квартиру по месту своей постоянной регистрации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Карнауховой А.А. в иске, удовлетворив встречный иск Карнауховой Е.В. и Карнаухова А.В. в части устранения препятствий и вселении. Такой вывод суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела в данной части. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

В этой связи доводы в жалобе Карнауховой А.А. о добровольном выезде Карнаухова А.В. из спорной квартиры и отказа его от права пользования данным жилым помещением, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Главой 8 ЖК РФ определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что не может быть определен порядок пользования квартирой, предоставленной Карнауховой Е.В. по договору социального найма, так как квартира находится в муниципальной собственности, тем самым предоставлена гражданам для пользования всей квартирой, а не ее отдельной частью, тогда как порядок пользования жилым помещением предусмотрен только для жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

Отсутствуют основания и для возложения обязанности на администрацию муниципального района «Яковлевский район» заключить с Карнауховой Е.В. и Карнауховым А.В. отдельное соглашение по порядку оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, поскольку на момент предъявления иска у них отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Как установлено по делу ни Карнаухова Е.В., ни Карнаухов А.В. в администрацию муниципального района «Яковлевский район» по данному вопросу не обращались.

В этой связи довод о нарушении администрацией муниципального района «Яковлевский район» прав Карнауховой Е.В. и Карнаухова А.В., несостоятелен.

Доводы в жалобе Карнауховой Е.В. о том, что при выделении ей комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., жилищные права остальных пользователей спорной квартирой не ухудшатся, необоснован.

Как следует из технического паспорта квартиры <данные изъяты> дома <адрес>, квартира состоит из трех комнат: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 136-138). В данной квартире имеется одна изолированная комната. Карнаухов А.В., Карнаухова А.А. и Карнаухов Р.А. не являются членами одной семьи, поскольку брак между Карнауховой А.А. и Карнауховым А.В. расторгнут. Следовательно, при выделении Карнауховой Е.В. комнаты согласно заявленным ею требованиям, жилищные права остальных жильцов будут нарушены.

Одновременно судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Карнауховой Е.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об определении размера участия каждого из зарегистрированных в спорной квартире лиц в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карнауховой Е.В. и Карнаухову А.В. в части определения размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из того, что Карнаухов Р.А., которому на момент вынесения решения исполнилось <данные изъяты> лет, не является стороной по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно встречным исковым заявлениям требования Карнауховой Е.В. и Карнаухова А.В. заявлены к Карнауховой А.А., администрации муниципального района «Яковлевский район», а также к Карнаухову Р.А. (т. 1 л.д. 121-124, 179-182).

В силу норм пункта 5 части 3 статьи 67, частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 ЖК РФ.

Части 1, 2 и часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи, а также лиц, переставших быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжавших проживать в занимаемом жилом помещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, стороны по делу не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, в связи с чем, они должны самостоятельно нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, исходя из размера приходящейся на каждого из них площади данного жилого помещения.

Квартира №<данные изъяты> в доме <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 137), в данной квартире зарегистрировано и имеют право пользования жилым помещением четыре человека: Карнаухова Е.В., Карнаухова А.А., Карнаухов Р.А. и Карнаухов А.В., соответственно доля каждого в расходах по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные платежи будет составлять по <данные изъяты> доле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части, с принятием нового решения об удовлетворения исковых требований Карнауховой Е.В. и Карнаухова А.В. в части определения долей в оплате за жилплощадь и коммунальные платежи за квартиру.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июня 2014 года по делу по иску Карнауховой А.А. к Карнауховой Е.В., Карнаухову А.В., администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области о признании Карнауховой Е.В., Карнаухова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора социального найма жилого помещения; встречному иску Карнауховой Е.В. к Карнауховой А.А., администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры, вселении в жилое помещение, возложении обязанности на Карнаухову А.А. демонтировать перегородку в квартире, определении долей в оплате за жилплощадь и коммунальные платежи за квартиру, возложении обязанности на администрацию МР «Яковлевский район» Белгородской области заключить отдельное соглашение по оплате коммунальных платежей, определении порядка пользования квартирой; встречному иску Карнаухова А.В. к Карнауховой А.А., администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от квартиры, вселении в жилое помещение, возложении обязанности на Карнаухову А.А. демонтировать перегородку в квартире, определении долей в оплате за жилплощадь и коммунальные платежи за квартиру, возложении обязанности на администрацию МР «Яковлевский район» Белгородской области заключить отдельное соглашение по оплате коммунальных платежей отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карнауховой Е.В. и Карнаухова А.В. к Карнауховой А.А., Карнаухову Р.А., администрации МР «Яковлевский район» об определении доли в оплате за жилую площадь и коммунальные услуги. Принять в этой части новое решение.

Определить Карнауховой Е.В., Карнаухову А.В., Карнауховой А.А. и Карнаухову Р.А., зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес> размер участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, признав его равным по <данные изъяты> доли общей площади указанного выше жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи