Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции судебные материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя ФИО3 ФИО4, полагавшего оставить без изменения определение суда, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2008 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1343796 руб.

17.12.2019 ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу: с ФИО2 на ФИО3, указав, что 28.07.2017 ФИО2 умер, она является единственным наследником.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021, представитель ФИО1 ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, ссылаясь на истечение срока исполнительной давности.

Определением от 12.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021, ФИО1 не был извещен ни о подаче В.Н.АБ. в суд заявления о процессуальном правопреемстве, ни о судебном заседании, назначенном на 17.01.2020.

К участию в деле не был привлечен и Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области, привлечение которого к участию при рассмотрении судом вопросов о процессуальном правопреемстве в силу закона является обязательным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из представленных материалов, на основании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2008 в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу ФИО2 денежной суммы – 1343796 руб.

Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области, возбуждалось исполнительное производство №1829/09/43/66 от 05.03.2009, оконченное 07.10.2011.

Срок исполнительной давности по указанному выше исполнительному документу прервался, начал течь заново и истек 07.10.2014.

28.07.2017 взыскатель ФИО2 умер, его наследником по закону является ФИО3 (л.д.14).

В силу закона все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, каких-либо сведений о повторном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов либо частичном исполнении должником ФИО1 решения суда при жизни взыскателя ФИО2, что свидетельствовало бы о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исполнительной давности ни при жизни ФИО2, ни его наследником ФИО3 не заявлялось.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1, для принудительного исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2008 на момент обращения ФИО3 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен, и ходатайств о его восстановлении не заявлялось, правовых оснований для процессуального правопреемства (замены стороны взыскателя) по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий: судья