Гражданский кодекс часть 1

Согласно заключенному договору займа ФИО2 принял на себя обязательство передать ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 рублей на условиях беспроцентного займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и 06 июня 2017 года предоставил Ответчику денежный заем в размере 6 500 000 рублей.

Подтверждением исполнения Истцом своих договорных обязательств являются расписка, выданная Заемщиком - ФИО1

Выданная расписка является подтверждением договора займа и его условий в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные средства по согласованному между сторонами графику.

Однако в нарушение условий договора и положений статьи 810 ГК РФ, ФИО1 полученные заемные денежные средства до настоящего времени не возвратил, от контактов по урегулированию имеющейся задолженности уклоняется.

В связи с тем что, Ответчиком денежные средства не возвращены, имеет место факт пользования чужими денежными средствами, ФИО2 вправе требовать от ФИО1 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом произведен и представлен расчет процентов в соответствии со 395 ГК РФ.

Просил взыскать ВС ответчика сумму основного долга по договору займа от 06 июня 2017 года в размере 6 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 391 890 рублей 07 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга -удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ….. года рождения, в пользу ФИО2, …… года рождения:

сумму основного долга по договору займа от 06 июня 2017 года в размере

6 500 000 рублей,

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 391 890 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на мнимость договора займа, заключенного с целью оплаты договоров купли- продажи транспортных средств. В подтверждение своих доводов ссылается на заключенные договора и материалы уголовного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его полномочный представитель ФИО3, третье лицо ФИО4, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец ФИО2 извещен о дне судебного заседания Ставропольским краевым судом надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явился, его интересы представлял полномочный представитель ФИО5, который просил оставить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2019 года без изменения, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.06.2017получил от ФИО2 денежные средства в размере 6500000 рублей в качестве срочного беспроцентного займа с обязательством возврата в следующем порядке:

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.07.2017 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.08.2017 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.09.2017 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.10.2017 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.11.2017 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.12.2017 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.01.2018 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.02.2018 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.03.2018 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.04.2018 года.

550.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.05.2018 года.

450.000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - не позднее 01.06.2017 года.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора от 06.06.2017 г. при рассмотрении споров в судебном порядке «Заемщик» обязуется выплачивать «Заимодавцу» 1 (один) % в день от суммы займа, которая осталась на момент возникновения спора.

Факт передачи денежных средств подтвержден оригиналом расписки от 06.06.2017, подписанной ответчиком (л.д. 49).

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, в том, числе соглашаясь с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391890 рубль 07 копеек с учетом приведенного выше договора займа.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что расписка в соответствии со ст. 808 ГК РФ не может быть представлена как документ, удостоверяющий передачу денег ответчику.

Вопреки указанному доводу жалобы ответчика представленная расписка в подлиннике является допустимым доказательством и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли в связи с приобретением у него автомобилей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно учел требования ст. 60 ГПК РФ и пришел к выводу, что представленные стороной ответчика договоры купли- продажи транспортных средств, не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не подтверждают фактическую передачу указанных денежных средств ФИО1 истцу по рассматриваемому спору.

Кроме того, все договора купли-продажи автотранспортных средств были заключены в день составления расписки 06.06.2017.

Требований о признании договора займа недействительным стороной ответчика не заявлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда полностью соответствует материалам дела и требованиям закона.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: