Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области дать указание ПАО Сбербанк на оплату со специального счета №, открытого в ... отделении № ПАО Сбербанк в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту в размере 252 216 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 373 руб. 38 коп.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «Региональная экспертно-проектная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 74 397 руб. 80 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» в пользу ООО «Региональная экспертно-проектная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 10 602 руб. 20 коп.».

По делу установлено:

Акционерное общество «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в котором просило обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области дать указание банку на оплату со специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в пользу истца денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту в размере 307 420 руб. 20 коп., взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.12.2018 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (лежак), горячего водоснабжения (лежак), водоотведения (лежак и выпуски), истец выбран в качестве подрядной организации для выполнения указанных работ, ответчик ФИО1 – в качестве лица, уполномоченного от имени всех собственников на заключение договора, участие в приемке выполненных работ. 24.12.2018 года между истцом и собственниками помещений дома в лице ФИО1 заключен договор на выполнение работ. Оплата работ по условиям договора должна производиться за счет взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на специальный счет. Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Стоимость работ региональным оператором оплачена частично в размере 2 582 460 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя АО «ЦОКР» по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является владельцем специального счета, принимает решение о перечислении денежных средств, несет ответственность за их расходование, поэтому вправе осуществлять проверку документов представленных для оплаты, доводы ответчика о завышении стоимости работ по холодному водоснабжению и водоотведению проверены, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «РЭПК», по заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора составила по системе холодного водоснабжения 1 196 459 руб. 20 коп., по системе водоотведения 583 137 руб. 89 коп., споров о стоимости работ по системе горячего водоснабжения 1 055 079 руб. не возникло, общая стоимость работ составила 2 834 676 руб. 09 коп., заявленная ко взысканию сумма не превышает установленную договором и решением общего собрания собственником помещений стоимость, собственники помещений многоквартирного дома не лишены права определить стоимость работ по капитальному ремонту выше сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов, указанных в федеральном реестре, изменение стоимости материалов на основании прайс-листов и счетов-фактур предусмотрено договором от 24.12.2018 года и подписанными сторонами договора локальными сметными расчетами, сторонами договора подписаны справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ на большую сумму, председатель правления привлеченного к участию в деле ТСЖ «Швейник» против удовлетворения иска не возражал, ФИО1 полагала, что иск является обоснованным, поэтому у суда не имеется оснований для изменения стоимости работ и приведения ее в соответствие с нормативами.

С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 174, 177, 180, 182, 188, 189 Жилищного кодекса РФ, ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Закона Ярославской области от 28.06.2013 года № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области», Постановлению Правительства Ярославской области от 27.12.2013 года № 1761-п «Об утверждении Порядка мониторинга реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В многоквартирном доме собственниками помещений создано ТСЖ «Швейник». Данное юридическое лицо привлечено к участию в деле, его представитель иск поддержал. Оснований привлекать к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного суда не было, суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 214).

Ответчик в силу ст. 35 ГПК РФ вправе, но не обязан участвовать в судебном заседании. ФИО1 представила в суд отзыв на иск со своей письменной позицией, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 132). Оснований обязывать ответчику ФИО1 явкой у суда не было, суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства (т. 1 л.д. 232).

В силу ч. ч. 1, 5.1 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме принимают решение о проведении капитального ремонта, они же определяют перечень работ, их предельную стоимость, лицо, которое будет действовать от их имени.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 ЖК РФ основанием для перечисления средств за выполненный ремонт является акт приемки, согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников.

В деле имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ по холодному водоснабжению (лежак) на сумму 1 198 610 руб., горячему водоснабжению (лежак) на сумму 1 055 079 руб., водоотведению (лежаки, выпуски) на сумму 984 948 руб., подписанные уполномоченным лицом ФИО1 Подписание документов на сумму 3 238 637 руб. ФИО1 подтвердила и в своем отзыве (т. 1 л.д. 132, 148-167).

Ремонт производился за счет средств, собранных собственниками конкретного многоквартирного дома на капитальный ремонт этого дома, средства хранились на специальном счете и предназначались для капитального ремонта только этого дома, закон не содержит запрета для собственников помещений многоквартирного дома определить стоимость ремонта выше установленных нормативов, поэтому оснований оплачивать выполненные работы, исходя из сметных нормативов, вопреки договоренностям между собственниками помещений многоквартирного дома и подрядчиком, не имелось. Там, где стоимость работ в актах приемки не соответствовала условиям договора в сметной документации, проведенной по делу экспертизой внесены коррективы, так же проверены объемы фактически выполненных работ.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи