Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области») о взыскании денежной суммы

по частной жалобе ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» ФИО2 и представителя ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.03.2013 года требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, 26.04.2013 года ответчик принес на него апелляционную жалобу. Одновременно ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» просило отсрочить оплату госпошлины.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.04.2013 года ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а жалоба была оставлена без движения, предложено в срок до 14.05.2013 года устранить имеющиеся в жалобе недостатки.

Определением суда от 15.05.2013 года апелляционная жалоба ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» была возвращена связи с неустранением в установленный срок указанных в определении судьи от 29.04.2013 года недостатков.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15.05.2013 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось. Во-первых, ответчиком в суд была предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указанная в квитанции в качестве плательщика и абонента ФИО2 является представителем ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» по доверенности и была уполномочена на оплату госпошлины от имени ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области». Во-вторых, денежный аттестат и карточка-справка являются не новыми доказательствами, а дополнением к приказу № 115-НС от 31.10.2012 года «По увольнению». Приобщение этих документов к апелляционной жалобе связано с выводами суда первой инстанции, заложенными в тексте решения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со
ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 3 данной статьи возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из материалов дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.04.2013 года апелляционная жалоба ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» была оставлена без движения, так как к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ответчику было отказано. Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные (новые) доказательства (денежный аттестат и карточка-справка), при этом отсутствовало обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подавшего апелляционную жалобу.

Ответчику предложено в срок до 14.05.2013 года устранить допущенные недостатки.

Определение суда от 29.04.2013 года ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

08.05.2013 года, в целях исправления допущенных недостатков,
ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» была представлена квитанция об оплате госпошлины и подано заявление, в котором указано, что денежный аттестат и карточка-справка являются не новыми доказательствами, а дополнением к приказу
№ 115-НС от 31.10.2012 года «По увольнению». Приобщение этих документов к апелляционной жалобе связано с выводами суда первой инстанции, заложенными в тексте решения.

Возвращая апелляционную жалобу ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении от 29.04.2013 года, в частности, в чек-ордере об оплате государственной пошлины в качестве плательщика и абонента указана ФИО2, не являющаяся стороной по делу, в то время как ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» государственная пошлина не оплачена.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, так как он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Названная статья Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Порядок уплаты государственной пошлины определен в ст. 333.18 НК РФ. Указанной правовой нормой, в частности, предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Глава 25.3 НК РФ - «Государственная пошлина» - не запрещает организациям уплачивать государственную пошлину наличными.

Из содержания п. 1 ст. 26 и пп. 1, 3 ст. 29 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу чч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно материалам дела, ФИО2 является представителем
ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» на основании выданной ей сроком на 1 год доверенности № 17 от 01.01.2013 года. Как указано в данной доверенности,
ФИО2 имеет право представлять интересы ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» во всех государственных, общественных, негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях, а также во всех государственных органах власти и управления РФ, в том числе, с правом оплаты государственной пошлины (л.д. 174).

Таким образом, уплата ФИО2, являющейся представителем по доверенности ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области», государственной пошлины наличными денежными средствами подтверждает факт уплаты государственной пошлины самим ответчиком.

Также, возвращая апелляционную жалобу ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены указанные в определении от 29.04.2013 года недостатки, а именно, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные (новые) доказательства (денежный аттестат и карточка-справка), при этом отсутствовало обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подавшего апелляционную жалобу; в поступившем от ответчика 08.05.2013 года письме такого обоснования тоже не содержалось.

Согласно пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, судья, установив, что ответчиком не устранены указанные в определении от 29.04.2013 года недостатки, а именно, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные (новые) доказательства (денежный аттестат и карточка-справка), при этом отсутствовало обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подавшего апелляционную жалобу, правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области».

При этом утверждение в частной жалобе о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы не являются новыми доказательствами, признать обоснованным нельзя, поскольку в апелляционной жалобе сделана конкретная ссылка на указанные документы в качестве основания, по которому ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области» считает решение суда первой инстанции незаконным.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы ФГКУ «1 ФПС по Саратовской области», так как он основан на законе и в жалобе не опровергнут.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2013 годаоставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи