Гражданский кодекс часть 1

«производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» к Потапову С.С., Потаповой Г.В., Потапову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор», открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Губа», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», Прохорову Н.А., Медник В.И., Прохоровой М.В., Сидорову С.С., ЗАО «Объединенная продовольственная компания» о признании недействительными договоров - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Тверской области с заявленными требованиями.».

Судебная коллегия

установила:

ООО «НРК Актив» обратилось в суд с иском к Потапову С.С., Потаповой Г.В., Потапову А.С., ООО «Элеватор», ОАО «Мелькомбинат», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-Губа», ООО «Статус», Прохорову Н.А., Медник В.И., Прохоровой М.В., Сидорову С.С. о признании недействительными (ничтожными), заключенными с нарушением ст. 10, 168, 170 ГК РФ договоров купли-продажи акций, договоров уступки прав (требований), договоров поручительства.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 и ОАО «Мелькомбинат» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК АКТИВ» заключены договоры уступки прав (требований) №, №, №№, № к ОАО «Мелькомбинат», вытекающие из кредитных договоров. Договоры были полностью оплачены ООО «НРК АКТИВ», все права требования к ОАО «Мелькомбинат», в том числе вытекающие из прав требования по договорам ипотеки и договорам залога, перешли к ООО «НРК АКТИВ».

Определениями Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2016г., 05.12.2016г., 25.10.2016г. осуществлено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «НРК АКТИВ» в реестрах требований кредиторов ООО «Ржевхлебопродукт», ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25.10.2016г. по делу № осуществлено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «НРК АКТИВ» в деле о взыскании задолженности с поручителей Потапова С.С, Потапова АС, Потаповой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в полном объеме взыскана в пользу ООО «НРК АКТИВ».

ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-Губа» и Потапов С.С, Потапов А.С, Потапова Г.В. по договорам поручительства, заключенным с ООО «НРК АКТИВ» (ранее ПАО «Сбербанк России») обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение ОАО «Мелькомбинат» обязательств по кредитным договорам.

Обязанность по возврату кредитных средств ни ОАО «Мелькомбинат», ни поручителями ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Рай-Губа», Потаповыми не была исполнена, совокупный размер задолженности ОАО «Мелькомбинат» перед ООО «НРК АКТИВ» по указанным кредитным договорам и договорам поручительства составляет <данные изъяты> руб.

В настоящее время истец является кредитором в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-Губа», ОАО «Мелькомбинат», Потапова С.С.

В ходе анализа материалов дел о банкротстве указанных должников и проверки оснований возникновения обязательств были установлены факты, свидетельствующие о заключении ряда последовательных сделок, направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности.

Оспариваемые договоры совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в том числе ООО «НРК АКТИВ») в виде увеличения имущественных требований к ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-ГУБА», ОАО «Мелькомбинат» и Потапову С.С. на сумму <данные изъяты> рублей, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов (в том числе ООО «НРК АКТИВ») в виде необоснованного включения в реестр кредиторов должников требования ООО «Статус» в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «РАЙ-ГУБА», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «Элеватор» Чайкин А.С., временный управляющий ООО «Мелькомбинат» Гаран В.М., финансовый управляющий Потапова С.С. - Пожарицкий С.Ф.

ЗАО «Объединенная продовольственная компания» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При обсуждении вопроса о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ представитель ООО «НРК АКТИВ» по доверенности Керанин А.В. и представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Корягин А.В. возражали, представители третьего лица ЗАО «СтройКом» Нечаева Н.А. и Ефимов Р.С. полагали возможным прекратить производство.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе на определение суда представитель ООО «НРК АКТИВ» по доверенности А.Н. Ермаков указывает на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований прекращения производства по делу и отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор не относится к корпоративным спорам, не связан с принадлежностью акций ответчиков, требований о возврате акций не заявлялось, исковые требования направлены на признание недействительными единых, взаимосвязанных сделок, которые совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

В представленном отзыве на частную жалобу ответчик Сидоров С.С. критикует доводы жалобы, указывает на то, что оспаривание договоров купли-продажи акций относит спор к корпоративным, который подведомственен арбитражному суду. Кроме того, ООО «НРК АКТИВ» в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «РХП» и ООО «Элеватор» (поручители ОАО «Мелькомбинат») поданы заявления об оспаривании договоров поручительства, тем самым истец реализовал право оспаривания сделок в арбитражном производстве.

Третье лицо ЗАО «СтройКом» представило возражение на частную жалобу, в котором указало на обоснованность вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку иск ООО «НРК АКТИВ», имея своим предметом оспаривание сделок купли-продажи акций, связан с принадлежностью акций, что соответствует формулировке п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НРК АКТИВ» по доверенности Босов А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель третьего лица – ЗАО «Стройком» Нечаева Н.А. полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав доводы письменных возражений.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем, обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела и истребованного материала по заявлению ООО «Статус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Принимая решение о прекращении производства по делу суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что заключенные ответчиками договоры купли-продажи акций, последующие договоры цессий и поручительство третьих лиц, применительно к положениям статьи 153 ГК РФ следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в том числе ООО «НРК АКТИВ») в виде увеличения имущественных требований к 000 «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-ГУБА», ОАО «Мелькомбинат» и Потапову С.С. на сумму <данные изъяты> рублей, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов (в том числе ООО «НРК АКТИВ») в виде необоснованного включения в реестр кредиторов должников требования ООО «Статус» в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные требования, вытекают из пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 1,2 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права, с учетом того, что требования ООО «НРК АКТИВ» включены в реестр кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элеватор», ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-ГУБА», ОАО «Мелькомбинат», Потапова С.С, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по делам о банкротстве, по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п.п. 1,2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Поскольку в порядке гражданского судопроизводства заявленные ООО «НРК АКТИВ» требования рассматриваться не могут, производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» к Потапову С.С., Потаповой Г.В., Потапову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор», открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Губа», обществ) с ограниченной ответственностью «Статус», Прохорову Н.А., Медник В.И., Прохоровой М.В., Сидорову С.С. о признании недействительными договоров прекращено.

Судебная коллегия полагает правильным такой вывод суда первой инстанции, кроме того учитывает, что сторонами оспариваемых договоров купли-продажи акций выступали с одной стороны ЗАО «Объединенная продовольственная компания», с другой - ответчики – Потапов С.С., Потапова Г.В., Потапов А.С., Прохоров Н.А., Медник В.И., Прохорова М.В., Сидоров С.С., выступавшие в качестве индивидуальных предпринимателей, что усматривается из текстовой части Решения Объединенного коммерческого и морского арбитража от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как предпринимателями указанными лицами заключены оспариваемые договоры уступки права требования по договорам продажи акций ООО «Статус».

Таким образом, по субъектному составу спор также относится к подведомственности Арбитражного суда в силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о необходимости прекращения производства по делу, в связи с чем определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НРК АКТИВ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов