Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными регистрационных действий оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) от 10 декабря 2012 года по государственной регистрации права собственности ФИО2 на расположенные по адресу: <адрес>, объекты недвижимости

на 1/2 долю в праве собственности на здание коробочного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись №),

на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № (запись №.

В заявлении указала, что основанием для совершения оспариваемых действий стал договор купли-продажи от 10 ноября 2012 года, заключенный ФИО3 и представителем ФИО2 ФИО4, несмотря на принятые определениями суда от 02 декабря 2011 года и 26 апреля 2012 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок и производство регистрационных действий с данными объектами недвижимости, отмененные 05 декабря 2012 года не вступившим до сих пор в законную силу по причине обжалования определением суда.

ФИО3 не исполнена возложенная решением суда от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 09 октября 2012 года, о применении последствий ничтожности сделки (договора купли-продажи долей в праве на указанные объекты недвижимости от 30 сентября 2010 года) по возврату ей СУММА рублей.

Об оспариваемых регистрационных действиях, она, заявитель, узнала 25 января 2013 года из выписок из ЕГРП, указывала на их незаконность, поскольку они нарушают ее право на судебную защиту, включающее право на исполнение решения суда (т.1 л.д. 3-7).

Определением суда от 11 апреля 2013 года к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 и Кимрский отдел Росреестра по Тверской области (т.1 л.д. 34-35). Определением суда от 19 апреля 2013 года к участию в деле привлечена ФИО5 (т.1 л.д.44-45).

Заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась (л.д. 122).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрский отдел Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела представило письменные возражения на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, и ходатайство о рассмотрении дела без его представителя (т.1 л.д. 114, 116-119, 121).

Заинтересованное лицо ФИО2 в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований (т.1 л.д. 69).

Заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении (т.1 л.д. 59) в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6, действующая по нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 июля 2013 года (т.1 л.д.190-191), ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки, установленным фактическим обстоятельствам. На момент заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2012 года продавец ФИО3 не обладал правом собственности на продаваемое недвижимое имущество, поскольку не зарегистрировал свои права на объекты недвижимости в установленном законом порядке. ФИО7 зарегистрировал свои права только 10 декабря 2012 года, по существу одновременно с регистрацией права собственности покупателя ФИО2

Обжалуемые регистрационные действия были совершены в период действия обеспечительных мер, принятых судом. Произведенная государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 создает объективные препятствия в реализации её (заявителя) конституционного права на судебную защиту, которое распространяется на стадию исполнения судебного акта (т.1 л.д.182-185).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, начальник Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области критикуют доводы жалобы, считают что оспариваемым заявителем действиями никаких прав и законных интересов не нарушено, обжалованное решение суда соответствует требованиям закона (т.1 л.д. 231-235, 236-237).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 участия не принимали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2 л.д.1-3, 7-9.). На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО10, ФИО5 и представителей ФИО3 – ФИО11, ФИО6, полагавших, что решение суда законно и обосновано, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу и содержанию указанной нормы закона следует, что для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ав производстве Кимрского городского суда Тверской области находилось гражданское дело №2-149/2012 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании сделки недействительной, признании права собственности.

По указанному гражданскому делу, суд дважды удовлетворял заявления истца ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска:

в определении Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2011 года установлен запрет ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области оформлять какие-либо сделки и регистрировать какие-либо сделки с недвижимым имуществом - земельный участок, общей площадью 2770 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием №, расположенный по тому же адресу (т.1 л.д. 94-95);

в определении Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2012 года по заявлению ФИО5 установлены дополнительные обеспечительные меры – наложен запрет на внесение любых изменений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в отношении – здания коробочного цеха с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> до разрешения дела в суде (т.1 л.д. 102).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 мая 2012 года (по гражданскому делу №2-149/2012), отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 октября 2012 года постановлено:

применены последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года долей в праве собственности на здание коробочного цеха общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

на ФИО3 возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, полученных по сделке, в сумме СУММА рублей,

произведен раздел общего имущества ФИО5 и ФИО3 и определены их доли в праве общей долевой собственности, за ФИО5 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на здание коробочного цеха и земельный участок (т.1 л.д.12-26).

После того как гражданско-правовой спор был разрешен судом по существу, ФИО3 распорядился своей 1/2 доли в праве собственности на коробочный цех и земельный участок.

10 ноября 2012 года между ФИО3 и ФИО2, действующей через уполномоченного представителя ФИО4, был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание коробочного цеха и земельного участка расположенные по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении 10 декабря 2012 года (т.1 л.д.10, 81-82).

19 декабря 2012 года между ФИО2 к ФИО5 был заключен договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание коробочного цех, который был зарегистрирован в Управлении 27 декабря 2012 года.

18 марта 2013 года между ФИО5 к ФИО8 был заключен договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание коробочного цех, который был зарегистрирован в Управлении 12 апреля 2013 года (т.1 л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП Тверской области от 21 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство №1284/13/13/69 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 – СУММА рублей (т.1 л.д.100).

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2012 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу №2 -149/2012, определение обращено к немедленному исполнению (т.1 л.д.60-62)

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2013 года следует, что ФИО3 выплатил в пользу ФИО1 сумму СУММА рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2013 года и квитанции №АА 431529 от 13 мая 2013 года и постановлено решение, которым определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2012 года (с учётом определения Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2013 года об исправлении описки) было отменено. Заявление ФИО3 отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены, принятые определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2011 года меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на оформление, совершение и регистрацию сделок с недвижимым имуществом – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нём зданием № (т.2 л.д.12-17).

Принимая во внимание, что решение суда в части выплаты должником ФИО15 взыскателю ФИО16, присужденных денежных средств в сумме СУММА рублей, фактически исполнено, то ссылка заявителя на то, что оспариваемыми регистрационными действиями нарушены её права на своевременное исполнение решения суда правомерно признана судом необоснованной. Судебной коллегией указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется, поскольку решение суда, в обеспечение которого принимались соответствующие меры, исполнено, а сама по себе регистрация перехода права собственности не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству.

На правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, не влияют и те обстоятельства, что

решением Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-1087/2012 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА, расходы по оплате государственной пошлины СУММА, а всего СУММА (л.д. 21-22),

постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП Тверской области от 15 апреля 2013 года по исполнительному листу №033835048 от 09 апреля 2013 года, выданному Кимрским городским судом Тверской области по гражданскому делу №2-1087, возбуждено исполнительное производство №3478/13/13/69 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 суммы СУММА (л.д. 101),

поскольку решение суда постановлено после заключения договора купли-продажи (10 ноября 2012 года) и регистрации перехода права собственности (10 декабря 2012 года). Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 ноября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на зданием коробочного цеха с кадастровым номером №, и запрета ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества либо обременение любыми правами третьих лиц (т.2 л.д. 19-20).

Принимая во внимание, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер ФИО1 не обжаловалось, на день возбуждения исполнительного производства (15 апреля 2013 года) должник ФИО3 уже не являлся собственником коробочного цеха и земельного участка – доля в праве 1/2, и потому судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительские действия в отношении указанного имущества, то довод заявителя о возможности исполнения решения суда от 19 декабря 2012 года путем обращения взыскания на данные объекты недвижимости несостоятелен.

Указание в заявлении на существенность нарушенного права само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку доказательств нарушения прав и свобод ФИО1 не представлено, судом не добыто.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 247 ГПК РФ суд рассматривает дело, вытекающее из публичных правоотношений на основании заявления, в котором должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Поэтому, несмотря на то, что в соответствии со ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий лежит на должностном лице, обязанность доказывания нарушения прав и интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц, лежит на заявителе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, получивших правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов жалобы о законности сделки купли-продажи от 10 ноября 2012 года, заключенной между ФИО3 и ФИО2, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом судебной проверки по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи