Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Геопротект» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие «Геопротект», Козлова Ю.В., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору №** от 16 августа 2012 года в сумме ***руб., задолженность по кредитному договору №** от 21 сентября 2012 года в сумме ***руб., возврат госпошлины по делу ***руб., всего ***руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительное предприятие «Геопротект», Козлова Ю.В., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО):

по кредитному договору №** от 21.09.2012 года проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых от суммы непогашенного основного долга ***руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска - со 02 октября 2014 года, по кредитному договору №** от 16.08.2012 года проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых от суммы непогашенного основного долга ***руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска- со 02 октября 2014 года. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное предприятие «Геопротект», Козлова Ю.В., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО):

- по кредитному договору №** от 21.09.2012 года неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска - со 02 октября 2014 года,

- по кредитному договору №** от 16.08.2012 года неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита и уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем, на который составлен расчет иска - со 02 октября 2014 года.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Геопротект» заложенное имущество - одноэтажное пристроенное кирпичное здание кафе «Ивушка», общей площадью 394,8 кв.м., лит. (А), кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****, определив способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену- *** рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Козлова Ю.В. - генерального директора ООО «Геопротект», настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Геопротект», Козлову Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Проектностроительное предприятие «Геопротект», указывая, что суд не уведомил общество о проведении предварительного судебного заседания, ответчик не был своевременно извещен о времени и месте слушания дела, получил судебное извещение за один день до судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться. В этом ответчик усматривает нарушение своих процессуальных прав.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с ООО «Проектно-строительное предприятие «Геопротект», Козлова Ю.В. солидарно задолженность по кредитным договорам в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения, исходил из того, что отношения сторон по договорам носили реальный характер, суммы кредитов фактически переданы заемщику - ООО «Проектно-строительное предприятие «Геопротект», в установленные договорами сроки истцу - не возвращены, имеется просроченная задолженность. При этом поручитель Козлов Ю.В. в соответствии с заключенными договорами поручительства обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

При наличии ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, руководствуясь нормами статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обратил взыскание на заложенное имущество - одноэтажное пристроенное кирпичное здание кафе «Ивушка», общей площадью 394,8 кв.м., по адресу: ****, определив способ реализации имущества, а также его начальную продажную цену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - юридического лица, сводящиеся к тому, что заемщик не был заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию опровергаются материалами дела, из которых с достоверностью следует, что о рассмотрении спора по существу 11 декабря 2014 года ответчик ООО «Проектно-строительное предприятие «Геопротект» извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации заблаговременно (25.11.2014г.), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 101).

Кроме того, представитель заемщика, участвуя в судебном заседании 11 декабря 2014 года, ходатайство об отложении слушания дела по каким-либо причинам не заявлял.

Согласно нормам процессуального закона (ст. 152 ГПК Российской Федерации), проведение предварительного судебного заседания обязательным для суда не является, при рассмотрении данного спора оно и не проводилось, в связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии извещения о предварительном судебном заседании отмену решения также не влекут.

Таким образом, нарушения требований процессуального закона, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия лишена возможности рассмотреть заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, поскольку ходатайство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, ответчик не лишен возможности и права обратиться с таким ходатайством в суд.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение о внесении поручителем Козловым Ю.В. в погашение кредитных обязательств *** рублей 27.02.2015г. (после постановки 11.12.2014г. обжалуемого решения) не влияет на законность постановленного судебного акта. Однако, внесенная должником указанная сумма должна быть учтена при исполнении решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Геопротект» оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи