Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконными заключения служебной проверки, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2017 г., которым исковые требования ФИО2 к МВД по РБ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад Ихисеевой М.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд иском, ФИО1 просил признать незаконным заключение служебной проверки, о признании незаконным приказа от 21апреля 2017 года ... о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 16 мая 2017 года ... о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

Свои требования мотивировал тем, что его уволили незаконно. Так, в соответствии с приказом ... л/с от 21 апреля 2017 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел выразившийся в дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, которые могут противоправно и цинично использовать полномочия представителя власти, нарушении норм служебной, профессионально этики и правил делового поведения, использовании при обращении с гражданами нецензурных выражений. К нему применено дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел. Согласно Приказу ......ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако указанный проступок ФИО1 не совершал, конфликтную ситуацию не создавал, сам подвергся нападению со стороны граждан П-ных. Им выполнялось поручение следователя об установлении лица, осуществившего незаконный сбыт наркотиков, и обеспечении его явки на допрос. Встретив ФИО29 в его доме, он предъявил ему удостоверение, представился сотрудником полиции, передал поручение следователя. ФИО30, находясь в состоянии наркотического опьянения, первым ударил его, началась потасовка. Явившийся на крики отец ФИО31 также ударил его, грозил убийством, выражался нецензурной бранью, вытолкал их из бани. Во время конфликта, ФИО32 пропал, поручение о его доставке выполнить не удалось. О случившемся конфликте, им доложено не было, он хотел уладить конфликт, с этой целью приезжал в с.Турунтаево. Во время конфликта в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец уволен из органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, который объективно установлен в ходе проведенной служебной проверки.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, результаты служебной проверки не соответствуют действительности, не опровергают пояснения ФИО1 о том, что истец подвергся нападению со стороны граждан ФИО33, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения, тому отсутствуют доказательства, при явке в дом ФИО34, предъявил удостоверение. Данный факт подтверждает видеозапись с места конфликта, которую суд просмотрел в нарушение требований ГПК не в полном объеме. Указание судом на то, что противоправное поведение ФИО35 не имеют правового значения для дела, является неверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения. Указывал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Прокурор Осипов А.М. в своем заключении указала, что жалоба не подлежит удовлетворению. Всем доводам суд нал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения. Просила отказать в удовлетворении жалобы, решение районного суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 23 апреля 2012 года проходил службу в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РБ.. Затем, с 11 июля 2016 года назначен на должность оперуполномоченного, а затем старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ.

Приказом МВД по РБ от 21 апреля 2017 г. ......ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 26 апреля 2017 года.

Приказом МВД по РБ от 16 мая 2017 г. ......ФИО1 уволен из органов внутренних дел, с ним расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно представленным материалам проведенной служебной проверки, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, который выразившийся в дискредитации правоохранительных органов Российской Федерации, создании у граждан негативного представления о сотрудниках полиции, которые могут противоправно и цинично использовать полномочия представителя власти, нарушении норм служебной, профессионально этики и правил делового поведения, использовании при обращении с гражданами нецензурных выражений. Так, ФИО1 прибыв с другим сотрудником на производственную базу в с.Турунтаево, представились гражданам ФИО36 и ФИО37 членами криминального сообщества республики. В последующем, в ходе конфликта в доме ФИО38, данные граждане узнали, что они сотрудники полиции. ФИО1, находясь в <...>, в присутствии ФИО39., его супруги ФИО40 отца ФИО41 матери ФИО42 малолетних детей ФИО43., ФИО44 а также граждан ФИО13и ФИО14, выражался в адрес хозяев дома нецензурной бранью, толкнул руками и пнул ФИО45., другой сотрудник ФИО15 не пресек данные противоправные действия ФИО1, при этом имитировал проведение съемки на свой сотовый телефон, игнорируя представиться, предъявить удостоверения и сообщить о цели их визита. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о проведении в отношении ФИО46. проверки на предмет его причастности к совершению преступления по линии НОН, Ильковым и ФИО47 не установлены; о подозрении в совершении конкретного преступления он уведомлен не был, повестка о явке к следователю вручена не была, объяснение не отобрано. Тем самым, ФИО1 и ФИО16 дискредитировали правоохранительные органы РФ, создали у граждан негативное представление о сотрудниках полиции, нарушили нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Своими действиями истец проигнорировал требования п.4 ст7 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.п. «м» п.11, п.23, п.27 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, обязывающие сотрудника полиции как в служебное, так и в неслужебное время воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, и влекущие увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию; процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Так, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. .... В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 указанного дисциплинарного проступка не совершал, несостоятелен. Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, а также правила поведения при исполнении служебных обязанностей. Совокупность обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, указанных выше, свидетельствует о совершении данного проступка, факт его совершения нашел подтверждение материалами служебной проверки, в показаниях, опрошенных при проведении служебной проверки лиц: ФИО17, ФИО48, ФИО49ФИО18, ФИО19, в показаниях свидетелей, опрошенных судом. Кроме того, видеозаписью конфликта. Судом при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 допустил проявление неуважительного, нетактичного поведения по отношению в семье ФИО50, выражался нецензурной бранью в присутствии малолетних детей, требовал проехать с ним, при этом основания такого требования не предъявлял. При этом, правового значения иметь не могут факт совершения ФИО51 противоправных действий и предъявление в ходе конфликта удостоверения сотрудника полиции, поскольку совершение ФИО1 действий, указанных выше, однозначно свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО52 и ФИО1 противоречат друг другу, в силу чего, пояснения свидетеля ФИО53 вызывают сомнения в их правдивости. Суд также обоснованно критически оценил пояснения свидетеля ФИО54, поскольку они опровергались пояснениями свидетеля ФИО55.

В этой связи, доводы жалобы о том, что результаты служебной проверки не соответствуют действительности, не состоятельны, довод о том, что ФИО56, проводившая проверку, была заинтересована в ее результатах, ни на чем не основан, тому доказательства не представлены. Довод о просмотре судом неполной видеозаписи, не влечет отмену решения суда, поскольку, просмотренный судом объем, является достаточным для вывода о совершении истцом указанного проступка. Основания для признания заключения служебной проверки, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, у суда не имелось. Следовательно, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежали удовлетворению.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Мирзаева И.И.