Апелляционное определение № 33-3947/14 от 11.08.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

стр. - 34, г/п 00 рублей.

Судья Юренский А.Н.                     Дело № 33-3947/2014          11 августа 2014 года                                                                       

Докладчик Кожемякина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г.,  

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«исковое заявление А. оставить без движения, предложив истцу в срок до 01 июля 2014 года (включительно) устранить недостатки, а именно: 

- представить доказательства (документы) подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, в частности направления истцом претензии к ЗАО «Теле-2».

- представить копии искового заявления в соответствии с количеством заинтересованных лиц (ответчиков).

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ЗАО «Теле-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере ….. рублей, в обоснование которого указал, что ЗАО «Теле-2» предоставил в 2009 году ему сим-карту с номером ….. В апреле 2010 года он перестал пользоваться указанной сим-картой, а когда в июне 2011 года вновь начал ею пользоваться, оказалось, что с карты списано ….. рублей, что не было предусмотрено договором.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился А., просит его отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из положений ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» он мог предъявить претензию ЗАО «Теле-2» в течение 6 месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу.

Полагает, что в данной ситуации неважно, был соблюден претензионный порядок или нет, поскольку возможность подачи претензии утрачена за истечением срока, но не утрачена возможность обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление А. без движения, судья пришел к выводу о его несоответствии положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, предусмотренного федеральным законом, а также копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

Права и обязанности лиц, участвующих в правоотношениях в области связи и (или) пользующихся услугами связи, в первую очередь определяются ФЗ «О связи».

В том числе указанный закон регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи.

При этом п. 4 ст. 55 ФЗ «О связи» предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Указанные претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).

Исходя из п. 9 ст. 55 ФЗ «О связи» при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что А. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему как полагает истец ненадлежащим оказанием услуги по договору о предоставлении связи. При этом доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суду не представил. К тому же не предоставил копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что заявление истца не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и правомерно оставил данное заявление без движения, предложив истцу устранить указанные  недостатки, определив при этом разумный срок их устранения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей определения.

Довод жалобы об истечение шестимесячного срока является несостоятельным, поскольку  истечение  срока предъявления претензии оператору связи, не освобождает от обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не препятствует устранению нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ. Он согласуется и с положениями подп. «б» п. 3 ст. 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах», согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. – без удовлетворения.