Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года, которым расторгнут договор купли-продажи смартфона ..., заключенный <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» и Новожиловой А.А..

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу Новожиловой А.А. взысканы: стоимость товара – 61 489 рублей, неустойка – 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, штраф – 36 244 рубля 50 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2644 рубля
67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Новожилову А.А. возложена обязанность после исполнения ответчиком обязательств по выплате взысканных сумм передать обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» смартфон ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» Третьякова А.В., Арабова В.В. оглы, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Новожилова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее ООО «ДНС-Ритейл») о расторжении заключенного <ДАТА> между ними договора купли-продажи смартфона ..., о взыскании стоимости товара – 61 489 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29 октября 2016 года по 20 марта 2017 года –
87 929 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходов по оплате экспертизы – 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вышеуказанной сделки ответчиком истцу был передан смартфон ..., на который установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В ходе эксплуатации и в период гарантийного срока в товаре истцом были выявлены недостатки микрофона, отсутствие интернет-соединения при отображении на экране его графической индикации. Полученная ответчиком 20 октября 2016 года претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег оставлена без удовлетворения, истцу предложен ремонт смартфона. В дальнейшем истцом были выявлены дополнительные недостатки, которые также ответчиком добровольно не устранены, в удовлетворении просьбы об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денег покупателю отказано. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленных суммах.

Истец Новожилова А.А. и ее представитель Тепленичев Р.С. в судебном заседании, согласившись с выводами судебной товароведческой экспертизы о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что проверка качества товара продавцом не была организована, предлагался только ремонт смартфона.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» Михайлов О.С., не признавая заявленный иск, не согласившись с выводами судебной экспертизы о наличии существенного недостатка в товаре, указал, что истцом не был представлен товар для проверки его качества. Полагал выявленный недостаток смартфона несущественным и устранимым.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в апелляционной жалобе Новожилова А.А. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить, взыскав неустойку и штраф в полном объеме. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Разрешая заявленные Новожиловой А.А. исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя ответчиком, продавшим технически сложный товар с существенным производственным недостатком, не удовлетворившим добровольно обоснованные претензии потребителя о возврате стоимости товара, с учетом длительности периода времени, прошедшего с момента обнаружения недостатков в товаре до обращения истца в суд с настоящим иском исходил из возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением продавца к гражданско-правовой ответственности путем взыскания неустойки, размер которой снизил с 87 929 рублей 27 копеек до 10 000 рублей, что повлекло уменьшение штрафа до 36 244 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части установления размера неустойки и штрафа не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по договору купли-продажи Новожиловой А.А. у ООО «ДНС-Ритейл» приобретен смартфона ... по цене 61 489 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока 20 октября 2016 года и 10 марта 2017 года Новожилова А.А. обращалась к продавцу с претензиями о проведении проверки качества товара, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных ею денежных средств за товар по причине наличия в нем существенных недостатков.

Продавцом в удовлетворении претензий потребителя было отказано.

Наличие в товаре существенного недостатка производственного характера подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, полно и объективно проведенной лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется.

При таких обстоятельствах у истца, приобретшей товар, относящийся в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам, в связи с обнаружением в нем существенного недостатка на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, подлежащей выплате в течение десяти дней со дня предъявления такого требования. За нарушение этого срока продавец должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате покупной цены товара нарушен, согласно иску, на 143 дня с 29 октября 2016 года по 20 марта
2017 года.

За испрашиваемый период неустойка составила 61 489 рублей*
143 дня*1%=87 929 рублей 27 копеек.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о снижении неустойки, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При установленных по делу обстоятельствах сумму штрафа необходимо пересчитать исходя из стоимости товара 61 489 рублей, суммы неустойки –
87 929 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда 1000 рублей, всего надлежит взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу истца штраф 75 209 рублей
14 копеек.

Утверждение суда первой инстанции о длительном необращении потребителя за судебной защитой, которое способствовало увеличению неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с правилами статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на товар начал течь 06 мая 2016 года и закончился 05 мая 2017 года. Недостатки в товаре были обнаружены истцом 20 октября 2016 года и
10 марта 2017 года, т.е. в пределах срока гарантии.

Оснований полагать поведение покупателя недобросовестным в настоящем деле не имеется.

Размер государственной пошлины за разрешение иска Новожиловой А.А. составляет 4488 рублей 36 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу Новожиловой А.А. стоимость товара – 61 489 рублей, неустойку – 87 929 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда –
1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, штраф – 75 209 рублей
14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4488 рублей
36 копеек».

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: