Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Сакского горрайонного суда от 09 августа 2012 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Исполнительному комитету Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым, третье лицо – Обслуживающий кооператив «Лодочный кооператив «Нептун» о признании незаконным, отмене решений и свидетельств о праве собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Исполнительному комитету Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым, третье лицо – Обслуживающий кооператив «Лодочный кооператив «Нептун» о признании незаконным, отмене решений и свидетельств о праве собственности.

Свои требования мотивирует тем, что решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 09 августа 2012 года по делу № иск ФИО4 и ФИО7, оставленный без изменения определением Апелляционного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен, признаны незаконными и отменены решения Исполнительного комитета Штормовского сельского совета <адрес> АР ФИО5 №№,196 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,207 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САЭ №, серии САЭ №. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности «правомерности членства ФИО4» в Кооперативе. Вместе, с тем, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом АР ФИО5 не было и не могло быть принято во внимание то существенное для дела обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес Кооператива с заявлением о добровольном выходе из состава членов Кооператива. В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О кооперации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов кооперации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась добровольность вступления и беспрепятственного выхода их кооперативной организации. В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О кооперации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов кооперации являлась добровольность вступления и беспрепятственного выхода из кооперативной организации. Считает ФИО4 выбывшим из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и утратившим право пользования земельным участком № в секторе 21-Б. Указывает данный факт как вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО2 – ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность и незаконность определения.

В возражениях на частную желобу представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью - докладчика, пояснения представителя ФИО2, представителя Обслуживающего кооператива «Лодочный кооператив «Нептун», а также представителей ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Своё обращение в суд ФИО2 мотивирует тем, что по делу имеется вновь открывшееся обстоятельство – заявление ФИО4 от 25.08.2012 года о добровольном выходе из состава членов Кооператива.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно положений ст.393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела усматривается, что решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО7 и ФИО4, которым признаны незаконными и отменены решения Исполнительного комитета Штормовского сельского совета <адрес> АР ФИО5 №№,196 от ДД.ММ.ГГГГ, №№,207 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САЭ №, серии САЭ №.

В обоснование заявления о пересмотре решения Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам заявительница ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела ни ей, ни суду не был известен факт добровольного выхода ФИО4 из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает ФИО4 утратившим право пользования земельным участком № в секторе 21-Б.

При разрешении поставленного ФИО2 вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не имеют существенного значения для правильного разрешения дела. Так, на момент обращения ФИО3 и ФИО4 в суд с иском и разрешения дела по существу ФИО4 являлся членом кооператива.

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявительница, сводятся к критике судебного решения, несогласию с оценкой, данной судом отдельным доказательствам, несогласию с выводами суда.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которое обжаловалось заявителем в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

ФИО1