Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «АПК Красноармеец» на определение Старицкого районного суда Тверской области от 13.08.2021, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «АПК Красноармеец» ФИО1 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области отказано.

Суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «АПК Красноармеец» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, которое мотивировала тем, что ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная прочая в специализированных магазинах, предмет спора по настоящему делу носит экономический характер, вытекает из экономической (предпринимательской, хозяйственной) деятельности, в связи с чем возникший спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Представители ответчика ФИО2 и третьего лица - нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «АПК Красноармеец», повторяя доводы заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по данному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО «АПК Красноармеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество – здание конторы, используемое в предпринимательской деятельности истца.

Согласно оспариваемому истцом договору от 18.05.2020 гражданин ФИО7 продал гражданину ФИО2 43/100 долей в праве общей собственности на здание конторы за 10 млн. рублей.

Истец, владеющий 57/100 долями в праве собственности на данное нежилое помещение, считает, что указанный договор купли-продажи нарушает его право преимущественной покупки долей в праве собственности, а также приводит другие доводы о незаконности этой сделки.

Разрешая ходатайство ООО «АПК Красноармеец» о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными в определении положениями ч.2.1 ст. 33, ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, ч.1 и 6 ст.27 АПК РФ, верно учитывал, что оспариваемый договор купли-продажи заключён между физическими лицами, в связи с чем данный спор не подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отвергая доводы частной жалобы, отмечает, что подсудность дела арбитражному суду определяется как характером спора, так и субъектным составом лиц, участвующих в деле.

В силу приведённых в обжалуемом определении положений норм процессуального права, в том числе положений ч.1, 2 и 6 ст.27 АПК РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых участниками спора являются граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, относятся к компетенции арбитражных судов лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, само по себе наличие у гражданина – участника экономического спора регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не определяет компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора. Такой спор, если иное не предусмотрено законом, может быть отнесён к компетенции арбитражного суда лишь при условии, что физическое лицо участвует в спорных правоотношениях именно в качестве индивидуального предпринимателя. В противном случае – когда гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, участвует в спорных правоотношениях как физическое лицо, независимо от того, что другими участниками спора являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, и что спор вытекает из экономической деятельности этих лиц, такой спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Из договора купли-продажи, оспариваемого истцом, усматривается, что продавец и покупатель долей в праве собственности на недвижимое имущество действовали как физические лица.

При этом, граждане вправе иметь в собственности любое имущество, не ограниченное в обороте, и в случае наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, - самостоятельно определять режим собственного имущества как личного или как имущества индивидуального предпринимателя.

Ни в договоре, ни в других материалах дела не имеется сведений о том, что ответчики ФИО7 и ФИО2, совершившие данную сделку, когда-либо позиционировали себя по отношению к спорному зданию как индивидуальные предприниматели, в том числе в переписке, при регистрации своего права на это здание или при его использовании в отношениях с третьими лицами (например, при сдаче в аренду и прочее).

Сам по себе факт использования ФИО2 спорного здания для размещения магазина, на что указано в частной жалобе, не может свидетельствовать о подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку этот спор возник не в связи с использованием спорного здания, а в связи с оспариванием права собственности на него.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор, в котором участвуют граждане как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, прямо не отнесён законом к компетенции арбитражного суда, данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от фактического наличия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей.

Доводы частной жалобы как не учитывающие приведённые нормы права и фактические обстоятельства данного дела отвергаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оно является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старицкого районного суда Тверской области от 13.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АПК Красноармеец» - без удовлетворения.

Судья С.В. Василевский