Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.А.С. – Ц.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года по делу

по иску П.А.С. к ОСП <адрес> Алтайского края об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась П.А.С. с иском к ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), в котором просила освободить принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указывала, что решением <данные изъяты> районного суда Алтайского края с П.А.В. в пользу ОАО Сбербанк России Алейское ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГ был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. При совершении указанных исполнительных действий П.А.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что все арестованное имущество, как и сама квартира, принадлежат его жене П.А.С. Данное заявление судебный пристав-исполнитель оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГ между П.А.В. и П.А.С. заключен брачный договор, согласно которому недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, с момента заключения брачного договора будет считаться личной собственностью П.А.С.

Кроме того, на все имущество, которое будет нажито супругами П. в период брака, будет распространяться режим раздельной собственности супругов. Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что личной собственностью супруги являются также приобретенные за счет доходов супругов движимые вещи, за исключением транспортных средств (в частности, мебель в квартире, бытовая техника и иное движимое имущество, за исключением имущества личного пользования каждого из супругов), нажитые супругами в период брака независимо от того, на чье имя они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с вышеизложенным просила освободить имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, исключив его из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований П.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца П.А.С. – Ц.Ю.В. просит решение суда отменить и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, поскольку несмотря на неявку истца в суд дважды и требования ГПК РФ судом дело было рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных истцом, но не подтвержденных подлинниками доказательствах, что ограничивает права истца на судебную защиту, так как имея в наличии доказательства, истец в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ лишен возможности представить их суду.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Алейский ОСБ Х.Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 22-ФЗ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из характера спора истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство *** на основании выданного ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом Алтайского края исполнительного листа по делу ***, о взыскании с П.А.В. в пользу ОАО Сбербанк России Алейское ОСБ №*** - <данные изъяты> руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Также в материалах дела имеется копия брачного договора, заключенного между супругами П.А.В. и П.А.С. ДД.ММ.ГГ, согласно которому личной собственностью супруги являются также приобретенные за счет доходов супругов движимые вещи, за исключением транспортных средств (в частности, мебель в квартире, бытовая техника и иное движимое имущество, за исключением имущества личного пользования каждого из супругов), нажитые супругами в период брака независимо от того, на чье имя они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, что из содержания брачного договора, подлинник которого не был представлен суду, невозможно сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу, иных доказательств принадлежности истребуемого имущества П.А.С. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении иска по существу в отсутствие сторон, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Основаниями для оставления заявления без рассмотрения является неявка сторон в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие либо неявка истца в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при этом, если ответчик не требует рассмотрение дела по существу (абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение данного закона зависит от того в какое судебное заседание не явились стороны или истец, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, и чья неявка в суд не связана с уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что согласно представленному суду заявлению истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив желание на участие в деле ее представителя Ц.Ю.В., согласно нотариальной доверенности. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ представитель истца не явился по причине признанной судом уважительной, поэтому неявка стороны истца в судебное заседание, в отсутствие уважительных причин, которым было окончено рассмотрено дела по существу, не являлось основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку отсутствовала вторичность неявки стороны истца в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствие с частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Таким образом, суд вправе в случае неявка сторон либо истца без уважительных причин разрешить спор по существу, если посчитает это возможным по имеющимся в деле материалам.

Поскольку истец не лишена была возможности представить суду доказательства, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, и не просила о содействии суда в истребовании доказательств, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, таких доказательств стороной истца также не было представлено суду апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С четом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы по изложенным основаниям являются несостоятельными.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца П.А.С. – Ц.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33-3948-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 мая 2013 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Савищевой А.В.,

по иску П.А.С. к ОСП <адрес> Алтайского края об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: