Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ПК «Теплый дом» к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник», Потребительскому обществу ПО Газовый кооператив «Лесник», ООО «Краснодарские газовые сети» о признании незаконным действий по строительству газопровода и обязании прекратить строительство,

по частной жалобе представителя ООО Краснодарские газовые сети» по доверенности ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 г. об отказе в отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО1, ПК «Теплый дом» обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник» (далее СНТ «Лесник», Потребительскому обществу Газовый кооператив «Лесник» (далее ПО Газовый кооператив «Лесник»), ООО «Краснодарские газовые сети» о признании незаконным действий по строительству газопровода и обязании прекратить строительство.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил принять обеспечительные меры.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд наложил запрет СНТ «Лесник», ПО Газовый кооператив «Лесник», ООО «Краснодарские газовые сети» и иным лицам производство работ по строительству газопровода по адресу: г. <...>, (Лесная) и на территории СНТ «Лесник» (с/т Лесник и с/т Лесник-2) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель ООО «Краснодарские газовые сети» обратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Краснодарские газовые сети» ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Представитель ООО «Краснодарские газовые сети» ФИО3 просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021г. в части наложения запрета на производство работ на территории СНТ.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021г. в удовлетворении заявления представителя ООО «Краснодарские газовые сети» ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отказано.

Представитель ООО «Краснодарские газовые сети» на основании доверенности ФИО3 с определением не согласилась, подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание доводы о том, что ответчиком в материалы дела была представлена вся рабочая и проектная документация, необходимая для осуществления строительства. Полагает, что отсутствуют основания для обеспечения иска. Принятые обеспечительные меры не соответствуют целям обеспечительных мер, данные строительные работы не могут предоставлять опасность для каких-либо лиц и повлечь нарушения чьих-либо прав.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1, ПК «Теплый Дом» по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечению иска представлено не было.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 1 ст. 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142).

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Основанием же для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал, т.к. по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ данный институт направлен именно на обеспечение необходимости надлежащего исполнения судебных актов.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер невозможна ввиду того, что решение по делу не постановлено, отмена обеспечительных мер может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Краснодарские газовые сети» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Чабан

Судья Ермолов Г.Н. дело № 33-39484/2021

№ 2-10895/2021