Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 предъявил иск к ФИО2, после уточнения которого просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 330 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 630 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 6 декабря 2016 года ФИО на условиях возврата передал ответчику 330000 рублей, а тот обязался возвращать указанную денежную сумму ежемесячными, не позднее 10 числа каждого месяца, платежами в период с января по октябрь 2017 года (первый платеж – 50000 рублей, последующие – по 31000 рублей, последний платеж – 32000 рублей); несмотря на многочисленные требования о возврате займа, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет, в частности, на 20 апреля 2017 года первые четыре платежа в погашение долга не произвел; 6 февраля 2017 года ФИО изменил фамилию на Кауфман.

Истец и ответчик личного участия в суде первой инстанции не принимали, направили своих представителей, из них представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, увеличив размер испрашиваемой к возмещению суммы расходов на уплату госпошлины до 6500 рублей, представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что по спорной расписке между сторонами совершена продажа юридического лица путем замены учредителей, расписка является безденежной.

Решением от 22 мая 2017 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 330000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

Ответчик ФИО2 обжаловал решение на предмет отмены и прекращения производства по делу, указав, что на момент судебного разбирательства в ОМВД России по <данные изъяты> району имелся материал проверки по его заявлению о совершении ФИО (Кауфманом) Л.Е. в отношении него мошеннических действий при продаже ему ООО <данные изъяты> с долгами, однако ходатайство его представителя о приостановлении производства по делу до разрешения указанного материала проверки судом было отклонено; составлением спорной расписки, на что его обманным путем уговорил истец (вместо составления договора купли-продажи), было оформлено приобретение им у ФИО (Кауфмана) Л.Е. ООО <данные изъяты>, потому расписка является недействительной и безденежной, на поверку ООО <данные изъяты> оказалось обременено долгами и в настоящее время он начал процедуру ликвидации переоформленного на него убыточного юридического лица; 15 июня 2017 года он обратился в правоохранительные органы с еще одним, аналогичным, заявлением в отношении ФИО1

О судебном заседании апелляционной инстанции стороны были заблаговременно и надлежащим образом извещены, но не явились, потому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив производство по делу согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя доказывания тех обстоятельств, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 через представителя заявлял о безденежности (то есть незаключенности) договора займа с ФИО1, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов или преюдициальных судебных постановлений, в силу ст.61 ГПК РФ освобождающих его от доказывания, суду не представил. Ходатайство его представителя о приостановлении производства по делу до разрешения материала проверки по заявлению ФИО2 судом отклонено обоснованно.

Истец же в подтверждение передачи ФИО2 взыскиваемой суммы денежных средств представил письменную расписку, в которой указано, что 6 декабря 2016 года ФИО2 получил от ФИО 330000 рублей и обязался вернуть их по частям: не позднее 10 января 2017 года – 50000 рублей, затем, в период с февраля по сентябрь 2017 года, не позднее 10 числа каждого месяца, - по 31000 рублей, не позднее 10 октября 2017 года – 32000 рублей. Факт написания расписки ФИО2 не оспаривает.

Согласно свидетельству о перемене имени 6 февраля 2017 года ФИО переменил фамилию на Кауфман.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст.811 ГК РФ и того обстоятельства, что обязанность по возврату истребованной займодавцем в связи с непоступлением периодических платежей всей суммы займа ФИО2 не исполнена. Доказательств обратного в деле не имеется.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о притворности сделки и совершении ее под влиянием обмана не могут служить основанием к отмене решения, поскольку спорный договор займа по указанным основаниям недействительным по требованию ФИО2 не признавался и/или последствия недействительности сделки не применялись.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа соответствует нормам действующего законодательства, а апелляционная жалоба ФИО2 с просьбой об отмене решения и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

О предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниях для отмены решения в безусловном порядке апеллянт не заявлял, и судебная коллегия таковых в рассмотренном деле не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова