Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 сентября 2018 года

по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании неправомерными действий оператора связи, возложении обязанности восстановить телефонный номер.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), в котором просил признать действия оператора связи ПАО «МТС» неправомерными и обязать оператора связи разблокировать (восстановить) телефонный номер /__/, оформленный на имя истца.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени является абонентом оператора сотовой связи ПАО «МТС» и владельцем телефонных номеров /__/ и /__/. 25.06.2018, планируя воспользоваться телефонным номером /__/, получил от сотрудников офиса МТС в г. Стрежевой информацию о том, что данный телефонный номер заблокирован 06.02.2018, в связи с тем, что длительное время номер не использовался и не оплачивался, карта с указанным номером находится в продаже. Информация по адресу, телефону о наличии задолженности, блокировке телефонного номера от ответчика не поступала. С правилами оказания услуг, тарифными правилами при оформлении телефонного номера ознакомлен не был, договор об услугах связи ему не предоставлялся. Данным номером телефона пользуется по мере необходимости. Для урегулирования возникшей ситуации истцом направлены претензии в адрес оператора ПАО «МТС» от 25.06.2018, 03.07.2018, по результатам рассмотрения которых в адрес истца направлены ответы от 04.07.2018 и от 14.07.2018 с отказом в снятии блокировки с телефонного номера. Считал действия сотрудников оператора связи ПАО «МТС» незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «МТС».

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44, 45, 54 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о признании действия оператора связи ПАО «МТС» неправомерными и возложении обязанности разблокировать (восстановить) телефонный номер оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 27.08.2009 заключен с выбранным тарифом «Корпоративный», соответственно, условия данного тарифного плана прилагались к договору. С 02.10.2016 тарифный план «Корпоративный» изменен на тарифный план «Smart Безлимитище 092016». При этом внесение изменений в договор и документы, которые являются неотъемлемой частью договора от 27.08.2009, это не повлекло, условия нового тарифного плана истцу не предоставлены. Отмечает, что в тарифном плане «Корпоративный» условия об одностороннем отказе от договора при неиспользовании клиентом платных услуг в течение 183 дней предусмотрены не были.

Считает, что ответчик заранее знал, что направленное сообщение в адрес истца о приостановлении услуг связи на абонентский номер /__/ не будет доставлено, сообщений о задолженности на второй абонентский номер ПАО «МТС» не напралялось.

Ссылается на то, что до момента блокировки телефонного номера 06.02.2018 истцом допускались периоды длительного не использования указанного номера, однако блокировки не производилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МТС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1-3 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся абонентом ПАО «МТС» (ранее - ОАО «Мобильные Телесистемы») на основании заключенного договора о предоставлении услуг связи от 27.08.2009 с выделением абонентского номера /__/, тарифный план 9565 (Томск) МТС-Коннект (Корпоративный). При подписании договора ФИО1 выразил безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, данные Правила, а также указанный выше Тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 Правил оказания услуг «МТС» (далее – Правила), действующими на момент заключения договора с истцом, неотъемлемой частью договора являются настоящие Правила, а также выбранный абонентом тарифный план.

В силу п. 7.1, 7.2, 7.3 ст. 7 Правил абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе, объеме предоставляемых услуг, выставленных счетах за оказываемые услуги, о зоне радиопокрытия сети, перечне услуг и тарифных планах, а также иную информацию, связанную с предоставлением услуг; изменять используемый перечень услуг, тарифный план, уведомив оператора в предусмотренном настоящими правилами порядке.

Пунктом 8.2 ст. 8 Правил установлено, что абонент обязан ознакомиться с условиями настоящих Правил, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) до начала пользования услугами.

02.10.2016 истцом путем направления USSD-запроса самостоятельно изменен тарифный план на «Smart Безлимитище 092016», что следует из скриншота страницы автоматизированной системы расчетов (далее - АСР), который предусматривал авансовый метод расчетов.

Условия тарифного плана «Smart Безлимитище 092016» в соответствии с п. 11.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее – Условия) размещены на Интернет-сайте ПАО «МТС» www.tomsk.mts.ru.

В соответствии с п. 8.2 Условий абонент обязан пользоваться услугами в соответствии с тарифными планами и настоящими Условиями.

Пунктом 9.2 Условий тарифного плана «Smart Безлимитище 092016» предусмотрено, что, если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством их абонентского номера, указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении использования такого номера.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что с условиями данного тарифного плана абонент ознакомлен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по пользованию услугами связи в соответствии с тарифными планами закреплена в правилах (условиях) оказания услуг, тарифный план признан сторонами неотъемлемой частью договора о предоставлении услуг связи.

В соответствии с п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Согласно данным АСР оператора в июле 2017 года на лицевом счете истца образовалась задолженность в размере 3,43 руб., что подтверждается счетом /__/ от 31.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Из данного счета также следует, что 05.07.2017 совершен платеж в размере 50 руб., в более поздние даты платежей не поступало.

В связи с недостаточностью средств на счете 09.07.2017 ПАО «МТС» на абонентский номер +/__/ направлено в адрес истца информационное текстовое сообщение об ограничении услуг связи. Факт наличия у истца по состоянию на 09.07.2017 задолженности по оплате услуг связи в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающиеполучение истцом 09.07.2017 от ПАО «МТС» информационных текстового сообщения, в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих пользование платными услугами ПАО «МТС» посредством спорного абонентского номера в течение периода, равного 183 дням, предшествующим 06.02.2018, когда услуги связи истцу предоставляться перестали, в то время как данное обстоятельство в тарифном плане указано как свидетельствующее об одностороннем отказе абонента от исполнения договора. По мнению судебной коллегии, данное условие тарифного плана не противоречит п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерно расторгнутым 06.02.2018 договор о предоставлении услуг связи от 27.08.2009 с выделением абонентского номера +/__/ в соответствии с условием тарифного плана «Smart Безлимитище 092016» об одностороннем отказе абонента от исполнения договора.

Действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что до момента блокировки телефонного номера 06.02.2018 истцом допускались периоды длительного неиспользования указанного номера, однако блокировка не производилась, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: