Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 октября 2018 г. дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2018 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Владимирский химический завод» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» (далее- ПАО «ВХЗ») в сумме 54000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2017 удовлетворены ее исковые требования к ПАО «ВХЗ» по трудовому спору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2017 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2017 отменено, по делу принято новое решение об отказе ей в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 21.05.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2017 отменено в части принятия нового решения об отказе ей в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2017 в этой части.

При рассмотрении дела ее интересы представлял ФИО2, с которым 14.08.2017 был заключен договор на оказание услуг. Представитель подготовил 4 письменных документа: исковое заявление, ходатайство об устранении описки, кассационную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов; участвовал в шести судебных заседаниях. За данные услуги она оплатила 54000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица- ПАО «ВХЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Пояснил, что расходы завышены, дело не представляло сложности. Кроме участия в судебных заседаниях представитель иной работы не выполнял, отсутствовала необходимость подготовки и сбора технической и иной документации.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО «ВЗХ в лице генерального директора ФИО4 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В жалобе приводятся доводы, аналогичные возражениям представителя ПАО «ВХЗ» в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд признал незаконными и отменил приказы ПАО «ВХЗ» от 30.06.2017 **** «О наложении дисциплинарного взыскания по итогам инвентаризации, проведенной 17.06.2017» в части, касающейся ФИО1; от 25.07.2017 **** «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 в виде увольнения; восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности с 27.07.2017; взыскал с ПАО «ВХЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25308 руб., а также переменно составляющую за июль 2017 года в сумме 1200 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2017 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 21.05.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2017 в части принятия нового решения отменено, оставлено в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.09.2017.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности **** от **** (срок действия 3 года).

Б. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2017 (т.2 л.д.1-10), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 (т.2 л.д.69-71), в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2018 (т.2 л.д.109-110).

Помимо этого, представителем составлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.179-180), письменные пояснения по делу (т.1 л.д.190-192), дополнения к пояснениям по делу (т.1 л.д.220), прения (т.1 л.д.222-223), заявление об исправлении описки, арифметической ошибки (т.2 л.д.28-29), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.59-60), кассационная жалоба (т.2 л.д.85-88).

14.08.2017 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владимира к ПАО «ВХЗ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (т.2 л.д.123).

За оказанные услуги ФИО1 оплатила ИП ФИО2 54000 руб., что подтверждается квитанцией от **** (т.2 л.д.122) в соответствии с актом от **** (т.2 л.д.124).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 (36000 руб.).

При этом судом учтены: сложность дела, результат рассмотрения дела, характер защищаемого права (трудовые права), объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченное время представителем на участие в судебных заседаниях, статус представителя и сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, размер удовлетворенных исковых требований (заявлено 6 требований, удовлетворено- 4), а также требования разумности и справедливости.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 13 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ВЗХ»- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин