Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.10.2016 материал по заявлению ФИО1 о разъяснении определений судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2016 и от 09.08.2016

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2016, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ФИО1 разъяснении определений Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2016 и от 09.08.2016 отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определений судьи Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2016 об оставлении его искового заявления без движения и от 09.08.2016 о возвращении заявления.

В обоснование требования указал, что во исполнение определения об оставлении заявления о возбуждении дела по иску в связи с утратой судебного производства без движения им направлены в суд заявления от 05.08.2016 и от 08.08.2016 об устранении недостатков и приобщении к материалам дела необходимых документов. В определении от 09.08.2016 не указано, какие недостатки не устранены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом в разъяснении определений отказано, постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что в определении судьи от 09.08.2016 не указано, какие недостатки им не были устранены, хотя он направлял документы для устранения недостатков и квитанции об оплате государственной пошлины. Определение от 09.08.2016 не содержит указания, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства по делу о заключении договора и выплате авторского вознаграждения (л.д. 3-4).

Определением судьи от 22.07.2016 заявление ФИО1 оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 08.08.2016 устранить недостатки, указанные в определении.

Судья пришел к выводу, что поданное ФИО1 заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так как не содержит указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении не указана цена иска по требованиям о взыскании, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от цены иска, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика, не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, в том числе суммы заявленной индексации, также не приложено решение суда от 31.01.2002, в соответствии с которым просит взыскать вознаграждение.

Также в определении судьи указано, что к заявлению о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства по делу истцом не приложены доказательства наличия ранее в производстве суда какого-либо судебного производства по гражданскому делу и его утраты, что в смысле п. 2 ст. 316 ГПК РФ является основанием для указания в определении о принятии дела при возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства (л.д. 5).

Наряду с этим ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в удовлетворении которого определением судьи от 09.09.2016 ему было отказано (л.д. 13, 21).

Поскольку недостатки заявления не были устранены, то определением судьи от 09.09.2016 заявление со всеми приложенными документами было возвращено ФИО1 (л.д. 4).

Указанные определения ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Ссылаясь на то, что определения судьи от 22.07.2016 и от 09.09.2016 непонятны, ФИО1 24.08.2016 обратился с заявлением об их разъяснении (л.д. 28).

Заявление ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 202 ГПК РФ суд.

Отказывая в разъяснении определений, суд указал, что неясностей указанные определения не содержат, поскольку в определении от 22.07.2016 конкретно указано, какие недостатки заявителю необходимо было устранить, заявителю предоставлен достаточный срок для их устранения, указанные в определении недостатки заявителем не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Определения об оставления заявления без движения и о возврате предметом обжалования не являются.

Судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не усматривает, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не преграждает ФИО1 возможности в дальнейшем как подать новое заявление о восстановлении утраченного судебного производства в порядке, предусмотренном главой 38 ГПК РФ, так и предъявить новый иск.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 09.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь